№ 201/7750/13-ц
провадження 2/201/2305/2013
5 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
ТОВ «Акта-Сервіс» 3 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та норм законодавства (ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»), на які він посилається у позовній заяві, витікає, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача є заборгованість, що виникла у відповідача перед позивачем, відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача, тобто з урахуванням зазначеного позивачем фактично заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, однак вбачається, що позивач не звертався до суду, у передбаченому Законом порядку, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з вище вказаного відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки про зазначене він у позовній заяві не зазначає та не вказує, також слід зазначити, що до позовної не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому з урахуванням зазначеного позивачем було подано позовну заяву без дотримання встановленого порядку.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.
Таким чином, та з урахуванням вище викладеного витікає, що позивач не звертався до суду, у передбаченому Законом порядку з заявою про видачу судового наказу та на підтвердження зазначеного до позовної заяви не було додано відповідних доказів (копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу), вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження або у позовному провадженні з урахуванням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати не поданою і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження або у позовному провадженні з урахуванням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя