Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
місто Харків
04.07.2013 р. справа №820/4393/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі
секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,
представників
позивача - Вірьовкін О.М.,
відповідача, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС - Онищенко А.В.,
відповідача, ГУДКСУ в Харківській області - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель"
до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Головне управління державної казначейської служби України по Харківській області
простягнення суми, -
встановив:
Позивач, ПАТ «Завод «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про стягнення з Державного бюджету України 274,13грн. пені за прострочку 166 днів (з 13.12.2012р. по 27.05.2013р.) в отриманні бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6.713,00грн. за листопад 2011р., визначивши відповідачами за заявленою вимогою СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС та ГУДКСУ у Харківській області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012р. по справі №2а-2373/12/2070 було частково, а постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі №2а-2373/12/2070 повністю скасоване податкове повідомлення - рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові Харківської області ДПС №0000520840 від 17.02.2012р., яким зменшено на 6.713,00грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011р. У зв'язку із втратою юридичної дії згаданим податковим повідомленням - рішення відпали підстави, котрі перешкоджали в отриманні платником ПДВ суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011р. в розмірі 6.713,00грн., але означена сума коштів досі на рахунки ПАТ «Завод «Південкабель» не надходила. Неотримання належної суми бюджетного відшкодування з ПДВ зумовлює виникнення права на нарахування пені. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.
Відповідач, СДПІ по РВПП у місті Харкові ДПС, з поданим позовом не погодився через відсутність рішення Вищого адміністративного суду України по справі про скасування податкового повідомлення - рішення, позаяк, на думку податкового органу, в розумінні КАС України процедура судового оскарження завершується на раніше настання події розгляду спору адміністративним судом касаційної інстанції.
Відповідач, ГУДКСУ в Харківській області, письмових заперечень проти позову не подав, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника органу державної казначейської служби.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що спір склався з приводу реалізації ПАТ «Завод «Південкабель» наміру на отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а означені правовідносини з 01.01.2011р. унормовані приписами розділу V Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За правилом п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, а в силу приписів п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як визначено положеннями п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
При цьому, п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Підстав для поширення на спірні правовідносини норм Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суд не вбачає, позаяк, по-перше, предмети регулювання названого закону і Податкового кодексу України не збігаються, а по-друге, відсутнє рішення суду про стягнення з Держави коштів за бюджетним відшкодуванням з ПДВ..
Аналізуючи положення ст..200 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що момент настання згадуваного в п.200.23 ст.200 цього кодексу строку, за минуванням котрого сума бюджетного відшкодування з ПДВ набуває статусу заборгованості бюджету та починається нарахування пені, сформульований законодавцем в п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України для випадку непроведення податковим органом перевірки - як збіг граничного терміну на подання декларації з ПДВ + 30 календарних днів на проведення камеральної перевірки + 30 календарних днів на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України для випадку проведення податковим органом перевірки та підтвердження правильності розрахованої платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ - як збіг п'яти днів після закінчення перевірки та в п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України для випадку проведення податковим органом перевірки та непідтвердження правильності розрахованої платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ і винесення рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ - як збіг п'яти робочих днів після отримання відповідного рішення в процедурі адміністративного або судового оскарження.
При цьому, суд вважає, що в п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України законодавець мав на увазі відносно процедури судового оскарження копію судового рішення, виготовлену судом, адже в розумінні КАС України та закону України «Про судоустрій і статус суддів» лише такий документ може бути визнаний відповідним рішенням.
Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд за матеріалами справи встановив, що у спірних правовідносинах відповідач, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС не погодився з правильністю обрахованої ПАТ «Завод «Південкабель» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011р., прийнявши податкове повідомлення - рішення №0000520840 від 17.02.2012р. про зменшення на 6.713,00грн. суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011р.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2012р. по справі №2а-2373/12/2070 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі №2а-2373/12/2070 вказане рішення суб'єкта владних повноважень було скасовано в повному обсязі.
Як з'ясовано в ході розгляду справи, копію виготовленої судом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі №2а-2373/12/2070 відповідач, СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС отримав 02.10.2012 р., проте висновку на відшкодування ПДВ не склав, до органу державної казначейської служби України такого висновку не подав, станом на дату судового засідання сума бюджетного відшкодування в розмірі 6.713,00грн. платником податків не отримана.
Разом з тим, відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
З приписів наведеної норми кодексу випливає, що законодавець в якості невід'ємної структурної складової включив до алгоритму (механізму) розрахунку пені дві події, по-перше, подію виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, по-друге, подію повного або часткового погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Таким чином, визначення розміру пені за несвоєчасне відшкодування сум податку на додану вартість до моменту повного або часткового погашення останньої законом не передбачено.
Окремо суд зазначає, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування правил ч.2 ст.71 КАС України, адже в силу приписів означеної норми процесуального закону згаданий обов'язок покладений законодавцем на суб'єктів владних повноважень лише у спорах про протиправність рішень і діянь суб'єкта владних повноважень. Заявлена платником податків вимога про стягнення коштів не віднесена законодавцем до кола адміністративних спорів, в яких тягар доказування покладений на суб'єкта владних повноважень, а відтак, у даному спорі кожна із сторін повинна довести обґрунтованість власних доводів шляхом подання до суду належних та допустимих доказів в обсязі, котрий підтверджує правомірність заявленої вимоги чи заперечень проти неї.
Отже, спір має бути вирішений за правилами ч.1 ст.71 КАС України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ході розгляду справи позивач не подав належних та допустимих в розумінні ст..70 КАС України доказів на підтвердження доводу, по-перше, що 13.12.2012р. є датою виникнення бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 6.713,00грн., по-друге, що настала визначена законом подія, котра зумовлює нарахування пені - повне або часткове погашення бюджетної заборгованості з ПДВ.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ПАТ «Завод «Південкабель» до СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС, ГУДКСУ в Харківській області про стягнення коштів - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 05.07.2013 р.
Суддя А.В. Сліденко