справа № 806/1905/13-a
категорія 3.8
29 травня 2013 р. м. Житомир
час прийняття: 10 год. 00 хв.
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Никифоренко В.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
за участі представника відповідача Господарчука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до сектору дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку від 24.10.2012 про анулювання дозволу № 936, зобов'язання поновити дозвіл № 936 від 15.03.2004,-
встановив:
19 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до сектору дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому просив про таке:
- визнати неправомірними дії інспектора сектору дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора Господарчука О.В. про анулювання дозволу № 936;
- скасувати висновок від 24.10.2012 про анулювання дозволу № 936 на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;
- зобов'язати відповідача поновити позивачу дозвіл № 936 від 15.03.2004 на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем незаконно було скасовано вказаний дозвіл № 936 від 15.03.2004, оскільки позивач жодним чином не порушив чинне законодавство України з питань носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково.
Зазначив, що не визнає позов в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій інспектора сектору дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора Господарчука О.В. про анулювання дозволу №936 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 9 жовтня 2012 року на адресу сектору надійшло подання Володарськ - Волинського прокурора Житомирської області, в якому прокурор вимагав від відповідача анулювати ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволи на право носіння та зберігання пристроїв для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями. Вказав, що згідно з вимогами ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" сектор дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області зобов'язаний виконувати вимоги прокурора, так як вони є обов'язковими для виконання.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням сесії Новоборівської селищної ради Володарсько- Волинського району Житомирської області від 30.12.2003 було створено в селищі Нова Борова громадське формування по охороні громадського порядку і боротьбі зі злочинністю та затверджено список осіб, які добровільно виявили бажання надавати допомогу по наведенню громадського порядку в селищі, до якого було включено і позивача (а.с. 25- 26).
У зв'язку з чим ОСОБА_3 2 березня 2004 року було видано дозвіл на придбання одного пристрою вітчизняного виробництва для стрільби гумовими кулями несмертельної дії (а.с. 28)
Термін дії дозволу № 936 від 15.03.2004 року був неодноразово продовжений, що не заперечується представником відповідача та доводиться матеріалами справи (а.с. 29).
Як видно з матеріалів справи, прокурором Володарськ - Волинського району Житомирської області у 2012 році було проведено перевірку стану законності у сфері надання дозволів на придбання, зберігання та використання травматичної зброї. Під час перевірки виявлено незабезпечення органами внутрішніх справ виконання вимог п. 13 ст. 10 Закону України "Про міліцію", значна частина осіб незаконно отримали та продовжили дозволи на придбання, зберігання та носіння травматичної зброї, низку зазначених дозволів видано на підставі довідок про членство у незареєстрованих в установленому законом порядку громадських формуваннях.
У зв'язку з наведеним 5 жовтня 2012 року прокурором Володарськ - Волинського району Житомирської області винесено подання № 88-2336 вих 12, яким відповідача зобов'язано анулювати ОСОБА_3 дозвіл на право носіння та зберігання пристроїв для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями (а.с. 30).
24 жовтня 2012 року Заступником начальника УМВС України в Житомирській області полковником міліції Марчевським В.І. затверджено висновок про анулювання дозволу №936 від 15.03.2004 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль громадянину ОСОБА_3 на підставі п. 5.1. Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року №622, зі змінами та доповненнями, передбаченими наказом МВС України від 11 жовтня 2011 року. Зобов'язано позивача у 15 - денний термін з дня ознайомлення з даним висновком здати належний йому пристрій на комісійний продаж (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону" громадяни України відповідно до Конституції України мають право створювати в установленому цим Законом порядку громадські об'єднання для участі в охороні громадського порядку і державного кордону, сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам, Державній прикордонній службі України та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоров'я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних обставин (далі - громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону).
У відповідності до ст. 12 зазначеного Закону членами громадських формувань з охорони громадського порядку державного кордону можуть бути громадяни України, які досягли 18-річного віку, виявили бажання брати участь у зміцненні правопорядку і в охороні державного кордону та здатні за своїми діловими, моральними якостями і станом здоров'я виконувати на добровільних засадах взяті на себе зобов'язання.
Як видно з матеріалів справи позивач з 13 липня 2012 року є членом спеціалізованої козацької дружини по охороні громадського порядку "Козацький патруль", положення цієї громадської організації зареєстроване виконкомом Новоборівської селищної ради 13 лютого 2008 року (а.с. 7,15).
Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям дозволи на придбання, зберігання, перевезення й використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; на відкриття та функціонування сховищ, складів і баз, де вони зберігаються, стрілецьких тирів і стрільбищ, мисливсько-спортивних стендів, а також підприємств і майстерень з виготовлення і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазинів, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї; громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської, холодної, пневматичної зброї, пристроїв.
В абзацах 1,3 частини 4 вказаної Інструкції зазначається, що згідно з пунктом 22 статті 11 Закону України "Про міліцію" органам внутрішніх справ надано право: анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що у нього не має даних про зловживання позивачем спиртними напоями, вживання наркотичних засобів без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, наявність у позивача психічних захворювань.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що законодавцем чітко визначено перелік підстав для анулювання дозволів на придбання, зберігання і носіння зброї, пристроїв та боєприпасів, виданих громадянам, тому суд вважає за доцільне скасувати висновок відповідача від 24.10.2012 про анулювання дозволу №936 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль громадянину ОСОБА_3 та зобов'язати сектор дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області поновити вказаний дозвіл.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій інспектора сектору дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області майора Господарчука О.В. з анулювання дозволу № 936 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 8 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідач при вчиненні дій щодо анулювання дозволу №936 діяв в межах чинного законодавства, а отже, позов в частині зазначених позовних вимог задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 136 КАС передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 КАС.
Згідно з положеннями ст. 112 КАС, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Таким чином, суд приймає часткове визнання адміністративного позову відповідачем, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Зважаючи на встановлені у справі обставини, враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та часткове визнання позову суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно платіжного доручення № 013700731 від 18.03.2013 (а.с. 2), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 34,41 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Частиною 3 ст. 94 КАС передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 КАС, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_3 до сектору дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку від 24.10.2012 про анулювання дозволу №936, зобов'язання поновити дозвіл №936 від 15.03.2004 - задовольнити частково.
Скасувати висновок від 24.10.2012 про анулювання дозволу №936 на право носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль громадянину ОСОБА_3 та зобов'язати сектор дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області поновити дозвіл №936 від 15.03.2004.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві) грн. 94 коп., присуджений відповідно до задоволених вимог.
Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.