Справа № 22-ц/793/668/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В.
21 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Нерушак Л. В.
суддів Єльцова В.О., Карпенко О.В.
при секретарі Котолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів ,-
31 жовтня 2011 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів посилаючись на те, що 09 вересня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу.
Згідно розділу 1 даного договору ОСОБА_9 передав йому у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належав відповідачу на підставі договору дарування. За даний будинок було сплачено кошти в сумі 80 025,00 грн.
Позивач зазначає в позові, що до укладення вищезазначеного договору ним було візуально оглянуто житловий будинок, в якому зі слів відповідача, більше року ніхто не проживав. На час огляду був наявний косметичний ремонт (поклеєні шпалери), будь-яких видимих недоліків або дефектів, які б перешкоджали використання будинку не виявлено. Відповідач гарантував, що прихованих недоліків будинок немає.
Згідно інвентаризаційної справи № 159 даний будинок побудований у 1958 році. Його загальний фізичний знос, органами БТІ при поточній інвентаризації, проведеній 16 серпня 2011 року, визначений в розмірі 52 %.
Крім того, 09 вересня 2011 року між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою село Хмільна, Канівського району, Черкаської області, яка знаходиться під житловим будинком. За дану земельну ділянку відповідачу було сплачено 10 345,00 грн.
Позивач вказує, що після переїзду до будинку, ним були виявлені, як він вважає, істотні недоліки будинку, пов'язані з порушенням будівельних норм, протипожежних та санітарно-технічних, екологічних вимог, які не могли бути виявлені під час візуального огляду перед укладенням договору купівлі-продажу, і які виключають можливість використання даного приміщення для проживання в подальшому.
В зв'язку з цим, з метою визначення стану житлового будинку діючим Державним будівельним нормам України, було замовлено будівельно-технічну експертизу.
З експертного висновку № 81-БТ від 12 жовтня 2011 року будівельно-технічного дослідження, виготовленого ТОВ «Трам», вбачається, що фізичний знос будівлі складає 62 %.
Добровільно вирішити питання про розірвання вищезазначених договорів купівлі-продажу та повернення отриманих грошових сум відповідач на усну пропозицію позивача відмовився.
Крім того, позивач вважає, що дії відповідача по відчуженню житлового будинку у непридатному для проживання стані завдали йому моральної шкоди, так як, будучи літнім чоловіком та, маючи певні хвороби, він вимушений був вишукувати кошти на поточне лікування та придбання ліків. Дії відповідача завдали йому душевних страждань. Необхідність звернення за кваліфікованою юридичною допомогою до фахівця, необхідність звернення до суду викликали відчуття неспокою, душевне хвилювання та дискомфорт, що призвели до погіршення здоров'я, виникнення конфліктів у сім'ї. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, укладений 09 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1706; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою село Хмільна, Канівського району, Черкаської області, укладений 09 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1709; стягнути з ОСОБА_9 на його користь 90 370,00 грн. сплачених за договорами коштів, 5 520,19 грн. понесених витрат, 5 000 грн. моральної шкоди, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 101 010,19 грн.
17 листопада 2011 року ОСОБА_8 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, укладений 09 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1706; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою село Хмільна, Канівського району, Черкаської області, укладений 09 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1709; стягнути з ОСОБА_9 на його користь 90 370,00 грн. сплачених за договорами коштів, 5 620,19 грн. понесених витрат, 5 000 грн. моральної шкоди, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 101 110,19 грн.
20 грудня 2011 року ОСОБА_8 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, укладений 09 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1706; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою село Хмільна, Канівського району, Черкаської області, укладений 09 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1709; стягнути з ОСОБА_9 на його користь 71 753,30 грн. сплачених за договорами коштів, 7 867,24 грн. понесених витрат, 5 000 грн. моральної шкоди, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 84 740,54 грн.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2011 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Канівське відділення Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації та приватного нотаріуса районного нотаріального округу ОСОБА_10
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2011 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів в якості спеціаліста - головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю «Трам» Тостановську Т.Г.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ( а. с. 214 т. 1).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залучено до участі у справі у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів як правонаступника позивача - ОСОБА_6.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення ухвалене при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.
12 березня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні.
03 червня 2013 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали справи з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи та відновлено провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані позивачем докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті рішення, дійшов правильного висновку, відмовивши в задоволенні позову.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки відсутністю підстав для розірвання спірного договору купівлі - продажу в зв'язку з тим, що не встановлені істотні порушення прав позивача та не виявлено істотних порушень умов договору купівлі - продажу з боку відповідача, оскільки будинок не є новозбудованим, має знос, вказаний на момент придбання 52 %, зовні не поштукатурений, що позивач мав змогу виявити усі недоліки домоволодіння, під час його огляду до укладення договору купівлі-продажу, в тому числі наскрізні тріщини, просідання віконних рам, оцінити реальний стан будинку та відповідність його ціні, виставленій відповідачем.
Суд також вважав, що відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2120 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122088900:02:001:0214, що розташована за адресою село Хмільна, Канівського району, Черкаської області, укладеного 09 вересня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1709.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Із матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Продаж будинку вчинено за 80 025,00 грн.
Крім того, цього ж дня, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою с. Хмільна, Канівського району, Черкаської області, площею - 0,2120 га. Продаж вчинено за 10 345,00 грн.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
В договорі купівлі-продажу будинку, а саме, пункті 1.8. зазначено, що покупець володіє достатньою інформацією про відчужуваний будинок, задоволений його якісним станом, встановленим шляхом внутрішнього огляду до укладення цього договору. Будь-яких недоліків або дефектів, що перешкоджали б використанню будинку за призначенням, на момент огляду покупцем не виявлено.
Крім того, пунктом 4.1. даного договору визначено, що продавець, гарантує, що предмет цього договору до його укладення нікому іншому не відчужений, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.
Згідно висновку № 22/983/984-БТ/12/23-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 22 листопада 2012 року, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що дійсна вартість будинку АДРЕСА_1 становить: 47322,00 грн., будинок, на час проведення експертизи знаходиться в незадовільному стані. Його фізичний знос, станом на час проведення експертизи, становить 53 %; експлуатація будинку можлива лише при умові проведення ремонту; встановити час проведення останнього ремонту в житловому будинку, за результатом візуального обстеження не вбачається можливим, а вартість відновлювально-ремонтних робіт по житловому будинку з надвірними спорудами, на час складання висновку, становить 42086,00 грн.
Згідно висновку № 16-БТ повторної судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2013 року, фізичний знос житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 59 %; експлуатація житлового будинку можлива при умові проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт, який передбачає зміну, відновлення конструктивних елементів будинку в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням (капітальний ремонт). Дійсна ринкова вартість житлового будинку, розрахована витратним підходом на час проведення експертизи складає 42006,00 грн. Загальна вартість відновлювальних робіт по житловому будинку, на час проведення експертизи складає 94240,80 грн. Експерт вважає, що в основному недоліки, які були виявлені в житловому будинку є прихованими.
Колегія суддів, вважає, що висновок № 16-БТ повторної судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2013 року практично ідентичний з висновком № 22/983/984-БТ/12/23-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 22 листопада 2012 року, а тому не спростовує висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Під час розгляду справи, судом першої інстанції достовірно встановлено, що до укладення договору купівлі-продажу даного будинку, позивачем було здійснено його огляд та ознайомлено з інвентарною справою, також він був повідомлений, що в даному будинку більше року ніхто не проживав, що не заперечувалося позивачем. При укладенні даного договору у нього було вільне волевиявлення, заперечень щодо будь-яких недоліків або дефектів, що перешкоджали б використанню будинку за призначенням не було. Крім того, позивач був обізнаний з обставинами укладення договору.
Вимагаючи розірвання договору на підставі ст.651 ЦК України, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про приховані недоліки спірного будинку та не наведено істотних порушень договору другою стороною.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що судом безпідставно критично оцінено та піддано сумніву акт обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1, складений 25 листопада 2011 року Хмільнянським сільським головою ОСОБА_18
Колегія суддів відхиляє дані доводи апелянта, оскільки даний акт спростовується поясненням голови Хмільнянської сільської ради ОСОБА_18 від 25 лютого 2013 року, яке додано відповідачем до заперечення на апеляційну скаргу. В даному поясненні голови сільської ради зазначено, що він та депутати сільської ради - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_8 провели поверхневий огляд будинку по АДРЕСА_1, після чого на прохання останнього склали акт про те, що будинок має багато технічних дефектів. Крім того, в даному поясненні голова сільської ради зазначає, що стверджувати про непридатність будинку для проживання він не може, оскільки детально будівля оглянута ним не була. Одночасно вказав, що 30-40 % будинків, у яких проживають люди в с. Хмільна Канівського району Черкаської області мають такий самий технічний стан, оскільки їх побудовано дуже давно (а. с. 132 т. 2 ).
Посилання апелянта про те, що висновок № 22/983/984-БТ/12/23-БТ судової будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованої відповіді на поставлене судом питання щодо можливості проживання та експлуатації будинку є безпідставними та необґрунтованими, оскільки висновок № 16-БТ повторної судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2013 року містить практично ті самі відповіді, надані у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 листопада 2012 року.
Крім того, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_17, яка підтримала складений нею висновок та пояснювала, що при проведенні експертизи були присутні сторони, будинок придатний для проживання за умови проведення в ньому ремонту. Також пояснювала, що під будинком існує фундамент, але його глибина 20-25 см, що визначено шляхом підкопування.
Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.
Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.
Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: