26.06.2013
Справа №22-ц/791/2114/13р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 30 Доповідач: Вадзінський П.О.
2013 року червня місяця „26" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі: Герасименко І.В.,
за участю прокурора: Антощук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Прокурора м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків, заподіяних державі в солідарному порядку, -
У жовтні 2010 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у 2011 році Суворовським районний судом м. Херсона у зв'язку з актом амністії закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Відносно ОСОБА_9 справа перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Херсона. Вище вказані особи протягом 2005-2008 років здійснювали незаконні фінансові операції із грошовими коштами шляхом їх переведення з безготівкової форми у готівкову на загальну суму 73,3 млн. гривень, чим сприяли різним легальним суб'єктам підприємницької діяльності у проведенні фіктивних безготівкових операцій. Внаслідок злочинних дій вказаних вище осіб до державного бюджету не надійшло податкових платежів на загальну суму 27 487 890,17 грн. Позивач вважає, що спільними діями відповідачів було завдано збитки державі, які повинні бути відшкодовані в солідарному порядку. Просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку збитки, заподіяні державі, в сумі 27 млн. 487 тис. 890 грн. 17 коп.
В процесі розгляду справи від прокурора надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в особі ДПІ у м. Херсоні.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішення суду, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Прокурор м. Херсона подали на вказане рішення апеляційні скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення. Просили його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні.
В письмових запереченнях на подані апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 посилаються безпідставність доводів апеляційних скарг та законність рішення, просять апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звинувачувалися в тому, що протягом 2005-2008 років здійснювали незаконні фінансові операції із грошовими коштами шляхом їх переведення з безготівкової форми у готівкову на загальну суму 73,3 млн. гривень, чим сприяли різним легальним суб'єктам підприємницької діяльності у проведенні фіктивних безготівкових операцій, і внаслідок їх злочинних дій до державного бюджету не надійшло податкових платежів на загальну суму 27 487 890,17 грн. /а.с.65-69/.
Згідно висновків судово-економічної (бухгалтерської) експертизи № 7306-7308 від 31 жовтня 2008 року, експерт в умовній формі розрахував загальну суму недоотриманого бюджетом України у вигляді податку на прибуток та ПДВ, внаслідок проведених операцій між фіктивними підприємствами - ПП ВКФ «Мидос», ПП «Грейн-Майстер», ПП «Ромакс» ЛТД та МПМП «Віміна» та реально існуючими СПД України, зазначеними у банківських виписках ХФ ЗАТ «Петрокомерц-Україна», ХФ ТОВ КБ «Західінкомбанк» в загальному розмірі 27 487 890,17 грн. /а.с.150-157/.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2011 року внаслідок акта амністії закрито провадженням кримінальні справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.366 ч.2, ст.222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.358 ч.2, ст.222 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.209-1 ч.2 КК України /а.с.3-5/.
08 серпня 2011 року той же місцевий суд виніс окремі постанови, якими внаслідок акта амністії закрив провадженням кримінальні справи у відношенні ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.28 ч.3, ст.205 ч.2, ст.358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.209-1 ч.2 КК України /а.с.13-15,16-17,18-20/.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2011 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_8 за ст.209-1 ч.2 КК України провадженням закрито внаслідок акта амністії /а.с.6-12/.
Відносно ОСОБА_9 справа перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Херсона.
Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до роз'яснень, наданих у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розглядами судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиного наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 Постанови № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року, солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об'єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.
За правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки в ході розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що своїми взаємопов'язаними, сукупними діями відповідачі спричинили державі неподільну шкоду, та інших належних доказів, які б підтверджували їх солідарну відповідальність, а, крім того, не довів у встановленому цивільним процесуальним законом порядку розмір такої шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідно до ст.1190 ЦК України.
При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновки експертизи № 7306-7308, оскільки ці висновки дані в умовній формі, а сама експертиза було проведена з порушенням вимог законодавства.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційних скарг колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, а також не спростовують висновки суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а лише зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби та Прокурора м. Херсона відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: