Номер провадження № 11-кп/785/59/13
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Гончаров О. О.
04.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончарова О.О.,
суддів: Прібилова В.М., Тітіевської В.Д.
при секретарі: Головченко Ю.Л.
за участю прокурора: Каражелязко А.В.
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Одеської області Корнілова О.В. на вирок Київського районного суду міста Одеси від 14 березня 2013 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Іллічівськ
Одеської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України не судимий - засуджено,
за ст.ст.15 ч. 2,186 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 11.02. 2013 року приблизно о 16.20 годині, знаходячись в парадній № 2 будинку АДРЕСА_2, намагався відкрито викрасти з кишені ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 830 грн.
В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити новий вирок, призначивши останньому більш суворе покарання. При цьому, як зазначає прокурор, суд при призначенні покарання не врахував факту вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину.
У доповненнях до апеляції прокурор просить вирок скасувати и справу призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції, стверджуючи що суд порушив вимоги ст. 374 ч. 2 КПК України згідно з якою у разі визнання особи винуватою, вирок суду повинен містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав тільки доповнення до апеляції, погоджуючись з мірою покарання і кваліфікацією дій ОСОБА_2, заперечення засудженого який просив апеляцію залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції і доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Районний суд правильно встановив фактичні обставини злочину і його висновок про винність ОСОБА_2, відповідає доказам у справі, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.
Суд у повному обсязі дослідив обставини справи, належним чином оцінив наявні в ній докази і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2.
Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що воно є достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим дійсно, суд першої інстанції у фабулі вказав не те що він встановив, а що встановлено у відповідності до обвинувального акту. Але в подальшому суд вказав, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 повністю відповідають фактичним обставинам вказаним в матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів враховуючи, що ні обставини справи, ні кваліфікація дій ОСОБА_2 ні міра покарання не оскаржується, а також що допущене порушення не є істотним, вважає не доцільним скасовувати вирок.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -
Апеляцію заступника прокурора Одеської області та доповнення до неї, залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 14 березня 2013 року стосовно з ОСОБА_2, залишити без змін.
О.О.Гончаров В.Д.Тітіевская В.М.Прібилов