Номер провадження № 11-сс/785/690/13
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Кадегроб А. І.
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кадегроб А.І.,
суддів: Борисенка П.Т., Левенця В.П.,
при секретарі - Кофовій А.
за участю прокурора - Прядко О.І.,
підозрюваного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013170000000205 за апеляцією прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця селища Березівка, Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС України, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України.
Із клопотання слідчого ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області, погодженого прокурором вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.3 ст. 364 КК України.
Відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР 24.05.2013року.
21.06.2013року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Вказане клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, або спотворити будь - яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , враховуючи його професійний статус та знайомства, як його так і його родичів з багатьма громадянами у селищі Лібашівка Одеської області, може незаконно впливати на свідків - працівників Любашівської МДГІІ Одеської області ДПС, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року відмовлено у задоволенні зазначеного та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а також покладено на нього зобов'язання, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання у смт. Любашівка, позитивно характеризується по місту проживання та роботи, на утриманні у нього перебувають неповнолітня дитина та непрацездатні батьки. Крім того підозрюваний страждає на ряд тяжких захворювань, у зв'язку з чим потребує постійного медичного нагляду та лікування.
В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. З ст. 364 КК України обґрунтовується показаннями свідків, актом службового розслідування №2 від 04.04.2013 та іншими доказами. Вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи його професійний статус та знайомства, як його так і його родичів з багатьма громадянами у селищі Любашівка Одеської області, може незаконно впливати на свідків - працівників Любашівської МДПІ Одеської області ДПС, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 5 вказаної норми закону передбачено, що прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу повинен доводити суду обставини, передбачені п. п. 1 та 2 частини першої цієї статті, якщо прокурор не доведе цього, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх вищевказаних обставин то, колегія суддів впевнена в тому, що слідчий суддя вмотивовано прийняв рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, оскільки прокурор наводив тільки припущення можливих у майбутньому ризиків та обмежився їх переліком.
Також з матеріалів, наданих до суду вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання у смт. Любашівка, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину і непрацездатних батьків, а також сам страждає на ряд тяжких захворювань, які потребують постійного медичного нагляду та лікування. Вказані обставини були належним чином перевірені та враховані судом першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та обрав йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а також поклав на останнього зобов'язання, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.
Крім того, кримінальна справа передана до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України,
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та обрано йому з апобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а також покладено на нього зобов'язання, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. - без зміни.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4