Номер провадження № 22-ц/785/5685/13
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Мартинова К. П.
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,
за участю секретаря - Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року,
У 2009 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ частки майна, набутого особистою працею при веденні господарства і сумісного проживання однією сім»єю з ОСОБА_8
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки спільного майна було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2012 року виділено зі спадкового майна, набутого ОСОБА_2 особистою працею, власними коштами при веденні господарства однією сім»єю з ОСОБА_8, ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за позивачкою право власності на вказану частину квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_7 (до якої приєднався ОСОБА_6) на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2012 року задоволена, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2012 року змінено в частині задоволення позовних вимог щодо виділення зі спадкового майна, набутого ОСОБА_2 особистою працею, власними коштами при веденні господарства у складі однієї сім'ї з ОСОБА_8, та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.
23 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2009 року стосовно квартири АДРЕСА_1, оскільки позивачці відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2013 року заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що її не було викликано до судового засідання при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В суді апеляційної інстанції справа розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про виділення зі спадкового майна, набутого ОСОБА_2 особистою працею, власними коштами при веденні господарства у складі однієї сім'ї з ОСОБА_8, та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Після цього ОСОБА_7 23.04.2013 року звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, які були застосовані ухвалою суду від 02.10.2009 року стосовно спірної квартири / а.с. 369/.
Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернулася до суду з заявою про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі / а.с. 370/.
24 травня 2013 року судом розглянута заява ОСОБА_7 та постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову / а.с.371/.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України була повідомлена про час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, то оскаржувана нею ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_7 на новий розгляд судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року скасувати, передати питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді Л.І. Доценко
О.Г. Журавльов