Номер провадження №22-ц/791/2033/2013 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І. Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим
5.12.2012 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 26.05.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останній кредит на суму 389253,93 грн. зі сплатою 16,25% річних за користування грошовими коштами на строк до 26.05.2015 року.
На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 26.05.2008 року між ним та банком було укладено договір поруки №490072178-П, відповідно до якого він поручався за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору.
Оскільки банк з 1 вересня 2008 року в односторонньому порядку без його згоди збільшив процент за користування кредитом з 16,5% до 18,5% річних, що призвело до зміни кредитного зобов'язання та збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, просив визнати договір поруки припиненим.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду позивач просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк»» надав ОСОБА_6 за кредитним договором №490071178 від 24 лютого 2006 року грошові кошти (кредит) у розмірі 389253,93 грн. строком до 26 травня 2015 року зі сплатою 16,25% річних за користування кредитом.
Поручителем кредитора виступив ОСОБА_5 згідно з договором поруки від 26 травня 2008 року укладеним із ЗАТ «Альфа-Банк».
За договором поруки укладеним з банком він поручився за виконання ОСОБА_6 взятих на себе обов'язків, що виникли на підставі Основного договору, тобто кредитного договору №490072178 від 26.05.2008 року або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, а саме: повернення банку кредиту рівними частинами у терміни визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26.05.2015 року; повернення банку процентів за користування кредитом у терміни визначені основним договором та додатком до основного договору; достроково у випадках передбачених договором та законом повернути кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із кредитного договору; сплатити неустойку (пеню, штраф) понад суму неустойки (пені, штрафу) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх обов'язків за кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя (ч.1ст.554 ЦК).
Отже порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Отже закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.
Як вбачається з кредитного договору та договору поруки обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки так і умовами кредитного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, зокрема, відповідно до п.6.2 розділу 2 загальних умов кредитування фізичних осіб, які є невід'ємною частиною кредитного договору, сторони погодили, що банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін) загальновизнаних внутрішньодержавних та/ або міжнародних грошових та/або фондових індексів, змін в діючому законодавстві, тощо. А згідно з п.2.1 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_6 усіх її зобов'язань в повному обсязі, а також підтвердив, що він повністю ознайомлений з умовами основного договору та обов'язками боржника (п.5.1 кредитного договору).
ЗАТ «Альфа-Банк» було направлено на адресу поручителя лист-погодження змін умов кредитного договору від 8.08.2008 року про те, що у зв'язку із погіршенням ситуації на фінансовому ринку відсоткова ставка за користування грошовими коштами по кредитному договору №490072178 від 26.05.2008 року укладеному з ОСОБА_6 збільшується з 1 вересня 2008 року до 18,5% річних.
Таким чином зміна процентної ставки для позичальника по кредитному договору була проведена відповідно до умов укладеного кредитного договору і полягала у збільшенні розміру самої ставки, а не зміні загальних умов кредитного договору, поручитель підписуючи договір поруки погодився з умовами основного договору щодо збільшення розміру процентної ставки та зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, як тих, що виникли з кредитного договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Зазначених умов договору поруки сторони досягли внаслідок взаємної домовленості, сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для припинення договору поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України немає.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: