Номер провадження № 11/785/825/13
Головуючий у першій інстанції Гончаров Б.П.
Доповідач Дирдін О. Д.
02.07.2013 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Дырдина А.Д.,
судей Железнова В.Н. и Еремина А.В.,
с участием прокурора Корнышева И.Л.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 04 апреля 2013 г. которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 286 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы и 3 годам лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Разрешены гражданские иски и взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 15 780 грн., моральный ущерб 100 000 грн., и 4 000 грн. за оказание юридических услуг, в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 9 066 грн., моральный ущерб 100 000 грн., и 4 000 грн. за оказание юридической помощи, в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 20 000 грн., моральный ущерб 50 000 грн.,
ОСОБА_4 был признан виновным в совершении следующего преступления.
Так, ОСОБА_4, 05.09.2010 года, примерно в 05 часов, допустил грубые нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшие смерть потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10, выразившиеся в нарушение требований п. 1.5.; 2.1. «а», «б», «г»; 2.3. «а», «б»; 2.9 «а»; 12.1., 12.3,12.4., 21.1., 31.1., 31.4., 31.4.5 «а», «г» Правил дорожного движения (введены в действие 01.01.2002 года в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года).
Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения средней степени, не имея при себе ни водительского удостоверения, ни регистрационного документа на транспортное средство, ни полиса обязательного страхования гражданско - правовой ответственности, управляя собственным автомобилем «Тоуоtа Согоllа» г/н «НОМЕР_1», имеющим несоответствия требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения в виде установки на задней оси автомобиля шин различных моделей с разными рисунками протектора, а также шин имеющих остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм, которые заблаговременно проявлялись водителю и должны были быть устранены, так как оказывали влияние на устойчивость и управляемость автомобиля, двигаясь в условиях неограниченной видимости по асфальтированному, сухому, ровному покрытию проезжей части ул. Черноморского казачества, с организованным односторонним движением, по правой крайней полосе, из трёх имевшихся в попутном направлении, со стороны Солонцеватого переулка в направлении улицы Николаевская дорога в городе Одессе, со скоростью более 123 - 139 км/ч (согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1671 от 16.03.2011 года), проезжая в районе регулируемого перекрёстка с улицей Ярмарочная площадь внимательным не был, дорожной обстановкой не следил, перевозя в салоне своего автомобиля шестерых взрослых пассажиров превысил допустимое к перевозке их количество, предусмотренное технической характеристикой транспортного средства, не учёл состояние загруженного автомобиля, имеющего вышеуказанные несоответствия требованиям ПДЦ, более чем в два раза превысил разрешённую в населённом пункте скорость движения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на территорию расположенной справа, по ходу движения автомобиля, автозаправочную станцию, где совершил наезд передними колёсами автомобиля на бордюрный камень ограждения клумбы, расположенной слева, по ходу движения, после чего, двигаясь на автомобиле в состоянии бокового заноса, совершил наезд правой боковой частью автомобиля на стену жилого дома № 96 по улице Черноморского Казачества.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тоуоtа Согоllа» г/н «НОМЕР_1» ОСОБА_8, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 90-1799/2010 от 24.09.2009 года, причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом второго шейного позвонка, субдуральное кровоизлияние; закрытая черепно - лицевая травма: ушибленная рана в области переносицы слева, перелом костей носа, ссадины на спинке носа слева, переходя на верхнюю губу слева, субдуральное кровоизлияние, базальное субарахноидальнос кровоизлияние; закрытая травма туловища: ссадины и кровоподтёк в области грудинно - ключичного сочленения справа, в поясничной области, перелом 2,3,4,5,6 правых рёбер по около грудинной линии, разрыв сердца, печени. Смерть ОСОБА_8 находится в прямой причинной связи с полученной политравмой с разрывом сердца и последовала в результате тампонады сердца.
Пассажиру автомобиля «Тоуоta Согоllа» г/н «НОМЕР_1» ОСОБА_9, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 93-1802 от 22.09.2010 года, причинены телесные повреждения, а именно: открытая черепно - мозговая травма: кровоподтёк головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, переломы костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; закрытая травма грудной клетки и живота: переломы ключиц, левых 1,2-го рёбер, правых 1-8-го рёбер, разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (700 мл жидкой тёмно-красной крови - по клиническим данным), кровоизлияние в забрюшинное пространство; ссадины конечностей. Смерть ОСОБА_9 находится в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде переломов костей основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки.
Пассажиру автомобиля «Тоуоtа Согоllа» г/н «НОМЕР_1» ОСОБА_10 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 4619 от 30.12.2010| года, причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головною мозга, закрытый перелом правой височной кости, двойной закрытый перелом нижней челюсти с повреждением 5-7 левых зубов, кома; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7-9 левых рёбер со смещением отломков, левостороннего гемонневмоторакса, подкожной эмфиземы; закрытый перелом левой лонной кости; открытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, ушибленная рана в области левого локтевого отростка.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит вынести определение, которым изменить приговор в части назначения наказания осужденному ОСОБА_4 назначив ему более мягкое наказание, с применением ст. 75 УК Украины и уменьшить размер подлежащих взысканию сумм, в связи с тем, что суд при назначении наказания не взял во внимание смягчающие обстоятельства дела, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия осужденный получил тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни в момент причинения, ранее не судим, положительно характеризуется, осознал произошедшее и искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы и желает искупить свою вину, в том числе и путем возмещения ущерба потерпевшим.
Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что судебное следствие было односторонним и неполным, при этом установление того обстоятельства, что автомобилем управлял ОСОБА_4, был установлен в судебном заседании на основании показаний, лиц, которые в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, а также на основании показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые знали о том, кто сидел за рулём, но по необъективным причинам прямо указали на конкретное лицо, при этом небыло произведено предъявление лица для опознания.
Помимо того, указывает, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно размера сумм, подлежащих взысканию, не указано, какими именно доказательствами это подтверждается, в связи с чем, сумма ущерба не доказана надлежащими доказательствами.
Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_2, который поддержал поданную апелляцию адвоката ОСОБА_3, выступления прокурора отдела прокуратуры Одесской области Корнышева И.Л., который возражал в удовлетворении поданной апелляции и просил оставить приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Виновность осуждённого ОСОБА_4 в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката ОСОБА_3 в апелляции о том, что автомобилем управлял не подсудимый ОСОБА_4 - не обоснованы и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_10, согласно которых, ОСОБА_4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Королла», при этом на переднем месте пассажира спал парень по имени ОСОБА_17, на заднее сиденье находились он, две девушки, ОСОБА_18, которому на руки сел друг последнего. При движении ОСОБА_4 ехал (двигался) на очень большой скорости, а после остановки автомобиля в районе «молдованки», они опять сели в автомобиль в том же порядке. Он, как верующий человек, с точной уверенностью сказал, что до Пересыпского моста за рулём однозначно сидел ОСОБА_4, после чего он не помнит, поскольку это связано с перенесённой в результате ДТП травмой, так как два месяца находился в коме, не мог ходить, в челюсти и ноге стоит металл, лопнула переносица, в черепе - трещина.
На вопрос прокурора, он ответил, что ему стало известно, что к нему в больницу приходил ОСОБА_18 и предлагал сказать, что за рулём находился он, так как практически небыло шансов, что он выживет.
(т.2 л.д. 411-412 протокола.)
Показания потерпевшего ОСОБА_10 подтверждены и показаниями свидетеля ОСОБА_15, согласно которых все, кроме ОСОБА_10, употребляли спиртные напитки, а затем за руль автомобиля сел ОСОБА_4, периодически ехал быстро, чуть не задел другую машину, а на замечание девушек и ОСОБА_10 не реагировал, но продолжал движение, в связи с чем, он ударил его по плечу, так как, боялся, что девочки выйдут из машины, после чего откинув голову назад, увидел проплывающие мимо деревья и очнулся уже в больнице.
Находясь в больнице, к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_19, который сказал, что у ОСОБА_4 могут забрать права и будут проблемы, а поэтому необходимо сказать, что за рулём был (находился) ОСОБА_16, но он на это не согласился.
(т. 2 л.д.414-415.)
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не управлял автомобилем, а после выпитых пару рюмок, он ничего не помнить, очнулся в больнице, не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеприведёнными доказательствами.
Помимо того, показания подсудимого ОСОБА_4 опровергаются заключением судебно - медицинской № 4041 от 12.11.2010 года, согласно которой повреждения у него в виде закрытого оскольчатого перелома ключицы, перелом 1-х рёбер, двустлроннего перелома дужки и краевой площадки 2-го шейного позвонка, могли возникнуть от ударов о части салона с резким сгибанием, разгибанием в шейном отделе, возможно, в результате столкновения автомобиля с препятствием при ДТП 05.09.2010 года и относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни в момент причинения. (т. 2 л.д. 129-130.)
Коллегия судей считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 доказана в полном объёме, квалификация его действий по ст. 286 ч. 3 УК Украины правильна, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины, при этом учтены степень тяжести совершённого преступления, наступившие последствия, данные о его личности, то, что он не работал, а также обстоятельства, отягчающие наказание, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения или смягчения наказания не усмотрено.
Утверждения адвоката в апелляции о том, что подсудимый ОСОБА_4 осознал произошедшее и искренне раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы - не выдерживают никакой критики, поскольку он вину свою не признал, дал противоречивые показания, отрицает управление своим автомобилем в момент ДТП.
Гражданские иски, как о взыскании материального, так и морального ущербов в пользу потерпевших, разрешены в соответствии с действующим законодательством, поскольку они нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, при этом потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в связи гибелью детей, а ОСОБА_7 в связи с причинением сыну тяжких телесных повреждений, понесли моральные страдания, в суммах, которые определил суд первой инстанции и они не подлежат уменьшению.
Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 04 апреля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи:
Дырдин А.Д. Железнов В.Н. Еремин А.В.
(подпись) (подпись) (подпись)
Копия верна.
Судья апелляционного суда
Одесской области Дырдин А.Д.