Номер провадження № 11/785/783/13
Головуючий у першій інстанції Калинюк Р.Б.
Доповідач Толкаченко О. О.
02.07.2013 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Мастюка П.И., Мельничука В.А.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
осуждённого ОСОБА_2,
защитника осуждённого ОСОБА_3,
представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_5 и гражданского истца ОСОБА_6 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 19 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ивановка Любашевского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, среднее образованием, женат, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 /три/ года,
На основании ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_2 возложены обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_2 удовлетворен частично, с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 взыскан материальный ущерб в сумме 26 669 грн. и 50 000 грн. морального вреда.
Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_2 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 81281 грн. 43 коп. материального ущерба и 10000 грн. морального вреда, обязав при этом ОСОБА_6 после возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, передать ОСОБА_2 поврежденные автомобильные детали.
Приговором суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 30 декабря 2011, около 14 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки KIA CERATO, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_8, двигаясь на 13 км+590 м а/д «Одесса-Рени» в направлении г. Одесса в с. Великий Дальник Беляевского района Одесской области, с фактической скоростью движения около 90 км/час, превысил допустимую для населенного пункта максимальную скорость движения, установленную в пределах 60 км/час, не обеспечил безопасную скорость движения и имея объективную возможность обнаружить препятствие для движения - двигавшийся во встречном направлении, по своей правой полосе движения, со скоростью 50 км/час, автомобиль марки BMW-525, регистрационный номер НОМЕР_2, в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не учел дорожную обстановку, при разъезде с автомобилем марки BMW-525, не избрал безопасный интервал, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ОСОБА_6 После столкновения, автомобиль марки KIA CERATO, в режиме бокового заноса выехал за пределы проезжей части влево, где произошел его наезд на придорожное дерево. В результате ДТП потерпевший ОСОБА_9 получил телесные повреждения в виде уплощения головы справа, рвано-ушибленные раны головы, открытого многооскольчатого перелома свода, основания черепа, лицевого скелета, диффузного субарахноидального кровоизлияния, размозжения в правой теменно-височной области, закрытых множественных переломов 4,5 и 6-го правых ребер, переломов с 1 по 7 левых ребер, очагового кровоизлияния под плеврой легких, ссадин и кровоподтеков лица, туловища, правого локтя, коленей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 9-2662/12 от 03.12.2012 года, смерть ОСОБА_9 находится в прямой причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой в виде перелома костей черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и последовала в результате ушиба головного мозга на месте ДТП.
Таким образом, водитель ОСОБА_2 допустил нарушение требований п.п. «б» п.2.1, п.1.2, п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 11.2, п. 12.1, п.12.3, п.12.4, п.13.1, п.13.3 «Правил дорожного движения», действующих на момент совершения ДТП, п.34 п.п. 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения», действующих на момент совершения ДТП.
На указанный приговор суда потерпевшая ОСОБА_5 и гражданский истец ОСОБА_6 подали апелляции.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он является незаконным как в части назначенного судом наказания, так и размера взысканного морального вреда, и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, гражданский иск удовлетворить в полном объёме, взыскав с осуждённого 183 992 грн. материального вреда и 100 000 грн. морального вреда, судебные расходы 20 000 грн. считать скомпенсированными выплатой представителю потерпевшей.
Доводы своей апелляции обосновывает тем, что суд первой инстанции безосновательно применил к осужденному ст. 75 УК Украины, не учел тяжести совершенного им преступления. Кроме того, судом не было учтено, что осужденный ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, никакой помощи семье погибшего не оказывал и ущерб не возместил. Кроме того, суд первой инстанции неправильно оценил размер причиненного материального и морального вреда.
В апелляции гражданский истец ОСОБА_6 просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым взыскать с осужденного ОСОБА_2 материальный вред в размере 91 016, 35 грн. и 100 000 грн. морального вреда.
Доводы своей апелляции обосновывает тем, что размер материального вреда судом оценен неправильно, поскольку центром независимой экспертизы Республики Молдова установлена рыночная стоимость аналогичной атомашины по состоянию на январь 2012 года в Республике Молдова - 9300 евро, что эквивалентно 95 868, 12 грн. Кроме того, ОСОБА_6 оплачена перевозка машины эвакуатором в размере 500 грн., в связи с чем прямой материальный вред составляет 91 016, 35 грн. Также считает, что размер морального вреда судом первой инстанции оценен неправильно, не учтен факт сильного стресса, что повлекло нарушение психики и расстройства здоровья.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_5 и гражданского истца ОСОБА_6 - ОСОБА_4 поддержал требования, изложенные в апелляциях, и просил их удовлетворить.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций потерпевших, осуждённого ОСОБА_2 и его защитника, которые также возражали против удовлетворения апелляций, считая приговор суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции как потерпевшей, так и гражданского истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ссылается на то, что автомобиль МАN, принадлежавший осуждённому ОСОБА_2, и на который был наложен арест, был передан ОСОБА_2 на ответственное хранение, однако осуждённый распорядился им незаконно.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является предметом разбирательства по данному уголовному делу, в связи с чем как потерпевшая ОСОБА_5, так и ее представитель ОСОБА_4 имеют право обратиться в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора безосновательно применил ст.75 УК Украины. Так, при назначении наказания, суд дал оценку тому, что совершенное ОСОБА_2 преступление хотя и относится к категории тяжких, однако является неумышленным, обстоятельствам дела, личности осуждённого, а именно то, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, частично возместил причинённый ущерб потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, суд учел его чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что после совершения преступления осуждённый ОСОБА_2 не возместил ущерб потерпевшей, поскольку сразу после совершения аварии он выплатил потерпевшей ОСОБА_5 500 долларов США, что подтверждается квитанцией доходного кассового ордера от 31.12.2011 года, договором-заказом на организацию проведения похоронного ритуала (т.2, л. д. 24-25) так и во время судебного рассмотрения дела выплатил 20000грн.
При этом, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела осуждённый ОСОБА_2 высказал свою готовность полностью возместить ущерб, по обжалуемому приговору суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что переданные осуждённым ОСОБА_2 представителю потерпевшей ОСОБА_5 20 000 грн. должны быть засчитаны как компенсация расходов представителю от общественной организации «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4, исходя из следующего.
Данное требование не ставилось в гражданском иске потерпевшей ОСОБА_5, кроме того суду не предоставлялись документы, подтверждающие, что указанная общественная организация является доходной и имеет право оказывать юридическую помощь за материальное вознаграждение. Так же гражданским истцом не был предоставлен договор об оказании юридической помощи за материальное вознаграждение, отсутствует расчёт затрат, связанных с оказанием такой помощи потерпевшей ОСОБА_5
Доводы апеллянта о том, что осуждённый свою вину в предъявленном обвинении не признавал, коллегия судей считает необоснованными, поскольку ОСОБА_2 признавал себя виновным в совершении данного преступления на досудебном следствии (т.1 л.д. 33-34, 145), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 69) и при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы о неправильном разрешении судом гражданского иска и вопроса о взыскании алиментов на семью погибшего, судебная коллегия оценивает критически, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о взыскании материального и морального ущерба, обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевшей ОСОБА_5 не были предоставлены надлежащие доказательства, которые позволили бы суду правильно рассчитать размер алиментов, а именно: размер доходов погибшего, а также доказательства того, что дочери требуются курсы реабилитации, связанные с потерей отца.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 имеет возможность взыскать указанные материальные расходы в порядке гражданского судопроизводства, при наличии вышеуказанных доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер морального вреда в размере 50000 грн., подлежащего возмещению потерпевшей ОСОБА_5, а также морального вреда в размере 10000 грн., подлежащего возмещению гражданскому истцу ОСОБА_6, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, исследовав обстоятельства дела, характера и объёма понесённых душевных страданий, тяжести вынужденных изменений в их жизни, материального положения осуждённого.
Также коллегия судей критически относится к доводам гражданского истца ОСОБА_6 о том, что суд первой инстанции неправильно оценил размер причинённого материального вреда, поскольку суд в приговоре обосновал своё решение в части взыскания материального ущерба, ссылаясь на отчёт специалиста - оценщика №01-063 по определению размера материального ущерба, который определяется равным действительной (рыночной) стоимости без учёта повреждений и составляет 81281,73 грн.. Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал гражданского истца ОСОБА_6 передать осуждённому ОСОБА_2 повреждённые автомобильные детали, которые не могут использоваться по назначению, но имеют определённую ценность, после возмещения осуждённым суммы материального ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_5 и гражданского истца ОСОБА_6 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции потерпевшей ОСОБА_5 и гражданского истца ОСОБА_6 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 19 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
А.А. Толкаченко П.И. Мастюк В.А. Мельничук