Номер провадження № 22-ц/785/4573/13
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
21.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Мизи Л.М.,
при секретарі - Горновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Свердловський комунгосп» про усунення порушення прав споживача, зобов'язання укласти договір та вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Свердловський комунгосп» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року,
встановила:
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.13 р. (а. с. 87 - 92) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство «Свердловський комунгосп» (далі - Комунальне підприємство) відремонтувати пошкоджений оглядовий колодязь та запірну арматуру біля будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, та підключити абонента до центральної мережі водопостачання. Стягнуто з комунального підприємства на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі - 1 000,00 грн.. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п. п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України) та процесуального права (ст. 213 ЦПК України): - відсутній договір з позивачкою щодо постачання холодної води. Позивач самовільно підключилася до системи водопостачання; - позивач не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. У місці приєднання домоволодіння до системи централізованого водопостачання відсутній оглядовий колодязь та запірна арматура. Відсутні засоби обліку споживання води та необхідне для підключення обладнання; - відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.
Представники комунального підприємства в судовому засідання підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.
ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилались на необґрунтованість скарги.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є виконавцем, а позивачка споживачем послуг з централізованого постачання холодної води в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області. У зв'язку з проривом вуличної мережі було проведено капітальний ремонт системи центрального водопостачання із заміною водогону на пластиковий. Після проведення капітального ремонту системи централізованого водопостачання подачу води до житлового будинку, в якому мешкає позивачка, було припинено. Тим самим, були порушені права позивачки як споживача води. Позивачка зазнала психічних страждань, душевного болю у зв'язку з відключенням від системи центрального водопостачання (а. с. 88 зворотна сторона - 92).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: - паспорту ОСОБА_4 (а. с. 5), з якого вбачається, що остання зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1; - фотографій (а. с. 16 - 19) щодо технічного стану системи централізованого водопостачання; - паспорту на будівництво садиби, будівельного паспорту, рішення виконкому Комінтернівської районної ради № 70 від 16.03.89 р., акту виносу в натурі земельної ділянки індивідуального забудовника (а. с. 34 - 37) щодо будівництва позивачкою житлового будинку; - рішення виконкому Свердловської сільської ради від 23.05.94 р. (а. с. 39) щодо надання позивачці безоплатно у приватну власність земельної ділянки; - наказу правління тресту «Одесптахопром» від 31.12.89 р. № 416 (а. с. 40) про надання позивачці земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку; - статуту комунального підприємства «Свердловський комунгосп» (а. с. 41 - 49) щодо мети і предмету діяльності цього підприємства; - листів КП «Свердловський комунгосп» (а. с. 54 - 57, 60 - 61, 62) щодо обслуговування системи централізованого водопостачання, стану розрахунків позивачки за спожиту воду; - довідки КП «Свердловський комунгосп» від 01.03.10 р. (а. с. 58) щодо заборгованості позивачки зі сплати послуг з водопостачання; - рішення Свердловської сільської ради про затвердження тарифів за водокористування по Свердловському комунальному господарству (а. с. 69 - 72).
Судом правильно встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин щодо надання комунальних послуг з централізованого водопостачання.
За правилами передбаченими ст. ст. 901, 902, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 16, 19, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу на проведення ремонтних робіт, ліквідації наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування моральної шкоди. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом на підставі наявних у справі доказів правильно встановлено, що між сторонами ще до проведення капітального ремонту системи центрального водопостачання склалися договірні правовідносини з постачання холодної води. ОСОБА_4 користувалася послугами центрального водопостачання. Під час проведення капітального ремонту системи централізованого водопостачання було замінено стару мережу центрального водопостачання на новий пластиковий водогін. Під час проведення капітального ремонту мережі централізованого водопостачання позивачку було відключено від системи централізованого водопостачання. Відповідач демонтував вуличний оглядовий колодязь та запірний кран точки розподілу води з централізованої системи водопостачання до житлового будинку позивача. Після закінчення капітального ремонту подачу води в будинок позивачки не відновлено, у зв'язку з вимогою відповідача підписати договір на постачання холодної води та погасити заборгованість за спожиту воду. Діями відповідача були порушені права позивачки як споживача послуг з постачання холодної води. Позивачці було завдано моральну шкоду.
Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта не відповідають наявним матеріалам справи та діючому законодавству, є необґрунтованими і неспроможними. Позивачка до проведення капітального ремонту системи централізованого постачання води користувалася послугами комунального підприємства. Тобто, між сторонами фактично склалися договірні правовідносини щодо постачання холодної води. Тому відсутність підписаного позивачкою договору не є підставою для припинення подачі холодної води до побудованого нею житлового будинку. Питання про стягнення заборгованості за спожиту воду вирішується у передбаченому законодавством порядку.
Суд першої інстанції оцінив наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному, об'єктивному досліджені наявних у справі, наданих сторонами доказів. Суд надав оцінку наявним доказам з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності, з врахуванням їх достатності та взаємного зв'язку в їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування, зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Свердловський комунгосп» - відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. І. Дрішлюк
Л. М. Миза