Номер провадження № 22-ц/785/4276/13
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
27.06.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Плавич Н.Д.
суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у присутності позивача, апелянта ОСОБА_2,
апеляційну скаргу ОСОБА_2,
на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
в вересні 2012р. позивач ОСОБА_2 звернулася до вказаних відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що їй на праві власності належить ? частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
Восени 1997р. ОСОБА_5, не маючи будь - якого відношення до домоволодіння за вказаною адресою самочинно побудував на самовільно захопленій частині земельної ділянки за цією же адресою двохповерховий будинок.
Під час самовільного будівництва були порушені права позивача як власника, оскільки система водопостачання самовільної забудови ( вода, каналізація) приєднані до водопровідної і каналізаційної системи позивача. При здійсненні робіт з газифікації самочинно збудованого будинку, газова труба через яку мешканцями цього будинку споживається газ, опинилася на приміщенні кухні позивача.
В подальшому ОСОБА_5 відмовився від самовільно збудованої будівлі і передав його в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, його доньки.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити будинок позивача від навмисних технічних прибудов, здійснити відключення двохповерхового самочинно збудованого будинку, який підлягає зносу, від інженерних мереж позивача; відключитись від водопроводу та каналізації труби, якими користується позивач, як власник ? частини домоволодіння за адресою:
м.АДРЕСА_1 (раніше Кривобалківська), оскільки вказані мережі проходять біля її порога в будинок; знести самовільно збудований паркан, звільнити и частину самовільно захопленого двору; звільнити дах квартири позивача для здійснення капітального ремонту спільної з ОСОБА_3 стіни у квартирі №2; стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 50000грн., моральної шкоди 50000грн.
Справа розглянута у відсутності відповідачів.
Заочним рішенням місцевого суду від 21.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Суд зобов'язав ОСОБА_3 здійснити відключення двохповерхового самочинно побудованого житлового будинку під літ «М», сараю під літ «Л», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від газової, водопровідної та каналізаційної комунікацій, монтаж яких проведено самочинно, без узгодження, не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні двором загального користування, звільнити частину даху, квартири, що належить ОСОБА_2
В решті позовних вимог відмовлено(а.с.143-147).
Відповідачі заочне рішення місцевого суду не оскаржували, заяву про перегляд заочного рішення від 21.03.2013р. не подавали.
В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення в частині відмови в позові про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що висновок суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, просить ухвалити в цій частині нове рішення, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду 50000грн., моральну шкоду 50000грн.
Як альтернативна вимога, позивач просила колегію зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду, передавши їй квартиру №2, загальною площею 18кв.м., і сараєм літ «З», яка належать за заповітом відповідачу ОСОБА_6
В апеляційному суді позивач, апелянт, доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідачі до апеляційного суду не з'явилися, повідомлялася про день і час розгляду справи, до апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення з приписом про те, що ОСОБА_4 відмовляється з'являтися до суду.
Розглянувши матеріали справа, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі, позивач ОСОБА_2 з долею ? частина і ОСОБА_3 з долею 3/20 частини є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення, власниками яких є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є суміжними. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За даними технічного паспорту, який знаходиться в матеріалах справи, у домоволодінні за вказаною адресою є інші співвласники, між тим, спірні стосунки виникли між позивачем і відповідачами (а.с.54-56, 89). Домоволодіння за вказаною адресою розташовано на земельній ділянці пл. 466кв.м. Двір знаходиться в загальному користуванні співвласників. Позивач не надала доказів тому, що між співвласниками вирішено спір щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.
По матеріалам справи встановлено, що в жовтні 1997р. ОСОБА_5 самовільно захопив частину земельної ділянки за вказаною адресою і самочинно побудував двоповерховий будинок. До теперішнього часу відсутні докази тому, що самочинно збудований будинок введений в експлуатацію. Внаслідок самочинної забудови ОСОБА_5 без згоди відповідних служб здійснив самовільне підключення свого будинку до системи газового постачання через ділянку газового трубопроводу позивачки. Внаслідок самовільного підключення частина газової труби, через яку постачається газ до самочинно побудованого будинку, проходить через дах квартири позивача. В порушення встановленого порядку, ОСОБА_5 самовільно підключився до системи водопостачання і каналізаційної труби, провівши труби біля порогу, де позивач проходить в свою частину житлового будинку, уздовж стіни її квартири.
Незаконні дії ОСОБА_5 щодо самовільної забудови, порушення прав позивача ОСОБА_2, як власника частини домоволодіння, були предметом спору в суді. В матеріалах справи є рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2005р. (а.с.75-77).
В подальшому, самочинно збудована двохповерхова забудова за адресою: АДРЕСА_1, перейшла в користування відповідача ОСОБА_3, який є власником 3/20 частин домоволодіння за вказаною адресою (а.с.126, зворотня сторона). В процесі експлуатації самочинно збудованої будівлі відповідач ОСОБА_3 продовжував користуватися системою водо і газопостачання, а також системою каналізації, що була підведена до цієї самочинної забудови без отримання дозволу. Вказане підтверджується матеріалами, що зібрані у справі.
Внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_3 щодо експлуатації самочинної забудови Одеська міська рада зверталася до відповідача ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_2, з позовом про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
Заочним рішенням суду 1 інстанції від 22.03.2012р. позов Одеської міської ради задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_3 за власний рахунок привести в попередній стан відповідно до технічної документації від 13.09.2002р. самочинно збудований будинок під літ «М», та сарай під літ. «Л», за адресою АДРЕСА_1.(а.с.65-66).
Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_3, як новий користувач самочинної забудови, чинить позивачу перешкоди у користуванні її власністю, суд задовольнив позовні вимоги і зобов'язав ОСОБА_3 здійснити відключення двохповерхового самочинно збудованого житлового будинку під літ «М», сараю під літ «Л», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від газової, водопровідної та каналізаційної комунікацій, монтаж яких проведено самочинно, без узгодження, та зобов'язав відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні двором загального користування, звільнити частину даху квартири, що належить ОСОБА_2
Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає його законним і обґрунтованим.
З висновком суду 1 інстанції щодо відмови в позові ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди, колегія також погоджується.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди.
Перевіряючи законність рішення суду в цій частині позовних вимог колегія дійшла висновку, що позивач не надала доказів в обґрунтування цієї частини позову.
Акти, які приєднала до справи ОСОБА_2, про те, що в частині домоволодіння, що належить їй на праві власності, виявлені пошкодження ( тріщини, облущення) не дають підстав для висновку, що ці пошкодження виникли внаслідок дій відповідача ОСОБА_3
Будівельно-технічна експертиза по справі не проводилася, в суді 1 інстанції, апеляційному суді сторонами не заявлялися клопотання про призначення і проведення експертизи для встановлення причинного зв'язку між діями відповідача ОСОБА_3 і пошкодженням житла позивача. Крім того, колегія приймає до уваги, і це не спростовується позивачем, що самочинно збудований двохповерховий будинок літ «М», сарай літ «Л» будував при своєму житті ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 лише продовжував користуватися цим самочинно побудованим будинком. За технічним планом самочинна забудова, враховуючи її розташування, не контактує з частиною будинку, що належить позивачу. Не виключно, що частина будинку, що належить на праві власності позивачу, потребує ремонту, але відсутні докази, що цей ремонт необхідний внаслідок незаконних дій відповідача. Відсутність доказів про завдання відповідачем позивачці матеріальної шкоди не дає підстав для відшкодування їй моральної шкоди. Суд захистив права позивача як власника, зобов'язав ОСОБА_3 здійснити відключення двохповерхового самовільно збудованого житлового будинку під літ «М», сараю під літ «Л», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від газової, водопровідної та каналізаційної комунікацій, монтаж яких проведено самовільно, без узгодження, зобов'язав відповідача не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні двором загального користування, звільнити частину даху квартири, що належить ОСОБА_2
Уточнив доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 просила відшкодувати їй матеріальну і моральну шкоду альтернативним способом, шляхом передачі їй квартири №2, загальною площею 18кв.м., і сараєм літ «З», які належать за заповітом на праві власності відповідачу ОСОБА_3
Вказаний довід апеляційної скарги позивача не ґрунтується на законі, тому задоволенню не підлягає.
На час розгляду справи в апеляційному суді стало відомо, що відповідач, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Копія актового запису приєднана до справи.
По матеріалам справи встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачем і відповідачем ОСОБА_3
Частиною 2 ст.310 ЦПК України передбачено, що якщо судом 1 інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті ( скасування рішення і закриття провадження по справі).
Колегія вважає, що суд ухвалив законне рішення, правовідносини між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 не допускають правонаступництва, тому рішення місцевого суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Дрішлюк А.І.
Гірняк Л.А.