Номер провадження № 22-ц/785/5665/13
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Мартинова К. П.
Категорія ЦП:45
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,
за участю секретаря - Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадської організації садівниче товариства «Локомотив» та голови громадської організації садівницького товариства «Локомотив» ОСОБА_8 про визнання права володіння земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (третя особа - ОСОБА_5) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року,
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права володіння земельною ділянкою НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Локомотив».
Позивач посилався на те, що він є членом громадської організації садівниче товариство «Локомотив», розташованого на території Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області. З 2001 року земельною ділянкою НОМЕР_1 користувалася його дружина ОСОБА_6
У 1995 році земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,06 га, яка розташована по вул. Локомотивній на території садівницького товариства «Локомотив», була передана ОСОБА_7 Протягом 1995-1996 років вищезазначена земельна ділянка не оброблялась, а тому була передана його дружині, ОСОБА_6.
У 2008 році за заявою дружини ОСОБА_3 земельна ділянка НОМЕР_1 була переоформлений на нього, про що було зроблено виправлення в членської книжці садівника.
Однак, у 2012 році голова громадської організації садівниче товариство «Локомотив» ОСОБА_8 в порушення статуту товариства видав довідку про приналежність земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,06 га, яка розташована по вул. Локомотивній на території садівницького товариства «Локомотив» синові ОСОБА_7
Позивач вважає, що відповідачем порушено його право володіння, користування належною йому земельною ділянкою, яка розташована по вул. Локомотивній, 79 на території садівницького товариства «Локомотив».
Позивач просив визнати за ним право володіння земельною ділянкою НОМЕР_1, яка розташована на території садівницького товариства "Локомотив", площею 0,06 га, зобов'язати голову громадської організації садівницького товариства "Локомотив" привести у відповідність всі реєстраційні та облікові дані в громадської організації садівницького товариства «Локомотив», відносно його обліку в даному товаристві та спірної земельної ділянки на його ім'я, стягнути з голови громадської організації садівницького товариства «Локомотив» ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також витрати на правову допомогу та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_8., представники відповідачів проти позову заперечували, пояснивши суду, що позов є необґрунтованим та позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву, в якій проти позову заперечував та просив розглянути справу без його участі.
Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що громадська організація садівниче товариство «Локомотив» знаходиться на території Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області та діє на підставі Статуту.
Позивач ОСОБА_3 являється членом садівничого товариства «Локомотив» та в його користуванні знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_2.
Рішенням Любомирської сільської ради Котовського району № 12 від 18 грудня 1997 року спірна земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,06 га, на яку претендує позивач ОСОБА_3, передана у приватну власність ОСОБА_7
Вказаним рішенням сільської ради ОСОБА_3 передана земельна ділянка № НОМЕР_2 в цьому ж товаристві / а.с. 41/.
Розпорядженням Котовської районної адміністрації Одеської області № 258/11 від 15 березня 2011 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,59 га./ а.с. 14/.
Розпорядженням Котовської районної державної адміністрації Одеської області № 126/13 від 29 березня 2013 року були внесені зміни в розпорядження № 258/11 від 15 березня 2011 року та з переліку осіб виключено ОСОБА_3 / а.с. 54/.
Розпорядженням Котовської районної державної адміністрації № 337/12 від 30 березня 2012 року ОСОБА_5 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на спірну земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га / а.с. 40/.
Посилаючись на ст. ст. 373, 374 ЦК України, які визначають землю, як об»єкт права власності та суб»єктів права власності на земельну ділянку, позивач просив визнати за ним в судовому порядку право володіння земельною ділянкою НОМЕР_1 площею 0,06 га у садовому кооперативі «Локомотив».
Однак, позивачем не надано належних доказів того, що земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,06 га у садівничому товаристві «Локомотив» виділялася йому у власність.
При встановлених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Посилання апеляційної скарги на те, що протоколом загальних зборів товариства № 05 від 28.05.2001 року позивачу була надана у користування земельна ділянка НОМЕР_1 є безпідставними. В суді апеляційної інстанції голова СТ «Локомотив» пояснив, що в товаристві відсутні будь-які протоколи зборів членів товариства про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1.
Посилання апеляційної скарги на те, що суд не застосував п. «в» ст. 81 ЗК України, який передбачає право позивача на набуття права власності на спірну земельну ділянку на підставі приватизації земельної ділянки, що була раніше надана йому у користування, є безпідставним. Позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка НОМЕР_1 була надана йому в користування у встановленому законом порядку.
Обов»язковою умовою фактичного користування земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки.
Земля, якою користується СТ «Локомотив», знаходиться у державній власності.
ОСОБА_3 не заявляв позов до власника землі про визнання за ним права користування спірною земельною ділянкою.
Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді О.Г. Журавльов
Л.І. Доценко