Номер провадження № 22-ц/785/4997/13
Головуючий у першій інстанції Брайловська А.І.
Доповідач Сватаненко В. І.
3 липня 2013 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Сватаненка В.І.
суддів - Суворова В.О.,
- Артеменко І.А.
за участю секретаря - Павлін О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - «Про знесення самовільно зведених огорожі та воріт» та за позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки проїзду загального користування та відновлення стану меж земельних ділянок», -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року за позовом КРА ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно зведених огорожі та воріт; за позовом третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки проїзду загального користування та відновлення стану меж земельних ділянок, було ухвалено зобов'язати знести самочинно зведену кам'яну огорожу та ворота за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до меж земельної ділянки, визначених у державному акті на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 від 19.10.2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 та відповідно до меж земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі договору про право тимчасового користування землею на умовах оренди за адресою: АДРЕСА_1, від 13.11.2001 року за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4
26.03.2013 року ОСОБА_5 подала заяву про зміну способу порядку виконання рішення суду від 09.08.2011 року шляхом покладання його виконання за її рахунок, посилаючись на нестачу коштів та хворобу ОСОБА_3 і ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, просила її задовольнити.
Представник КРА ОМР проти задоволення первісної заяви про зміну способу та порядку виконання рішення не заперечував.
ОСОБА_3 у задоволенні заяви просив відмовити.
ОСОБА_6 заяву підтримав, не заперечував проти її задоволення.
ОСОБА_4 та представник ОМР у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року була задоволена заява ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року, змінений спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду в частині знесення самочинно зведеної кам'яної огорожі та воріт за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до меж земельної ділянки, визначених у державному акті на земельну ділянку за даною адресою від 19.10.2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 та відповідно до меж земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі договору про право тимчасового користування землею на умовах оренди за цією ж адресою за рахунок ОСОБА_5
29.04.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, та неповне з'ясування обставин по справі, які мають значення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.
Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду, районний суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 09.08.2011 року станом на теперішній час не виконано, відповідач його не виконує, звертається до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, що значно затягує строки виконання рішення.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Районним судом було правильно встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2012 року за заявою ОСОБА_3 виконання рішення суду від 09.08.2011 року було відстрочено на 6 місяців.
Крім того, 26.03.2013 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла повторна заява від ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 09.08.2011 року, з посиланням на важке матеріальне становище, перебування на утриманні у заявника малолітніх онуків та поганий стан здоров'я.
Колегія суддів вважає, що районний суд правильно встановив, що рішення суду від 09.08.2011р. передбачає безпосередню участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у його виконанні в частині знесення самочинно зведеної кам'яної огорожі та воріт за вищезазначеною адресою.
Одночасно вбачається, що виконати рішення суду у порядок та спосіб визначений рішенням суду від 09.08.2011 року неможливо через наявність обставин, що утруднюють виконання даного рішення, а саме: хвороба ОСОБА_3, наявність важкого матеріального стану та наявність на утриманні малолітніх онуків.
Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи викладене, вказане рішення суду станом на теперішній час не виконано, а наявність вищевказаних обставин є перешкодою для його виконання, у зв'язку з чим районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність змінити спосіб виконання рішення суду від 09.08.2011 року в частині знесення самочинно зведеної кам'яної огорожі та ворот за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_5
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вимог про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування та ухвалення нової ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області В.І. Сватаненко
І.А. Артеменко
В.О. Суворов
03.07.2013 м. Одеса