Номер провадження № 22-ц/785/5452/13
Головуючий у першій інстанції Шумейко М.Т.
Доповідач Сватаненко В. І.
3 липня 2013 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Сватаненка В.І.
суддів - Суворова В.О.,
- Артеменка І.А.,
за участю секретаря - Павлін О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 07 травня 2013 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області», Теплодарський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - «Про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку», -
12.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2013 року справа була передана до Теплодарського міського суду для прийняття до провадження за підсудністю.
Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 07.05.2013 року позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду через повторну неявку позивача до суду без поважних причин.
17.05.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.
За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач або його представник повторно без поважної причини не з'явились до суду.
Так з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та його представник були сповіщені про судове засідання, призначене на 18.04.2013 року (а.с.123, 128), але до суду ні позивач, ні його представник не з'явились без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали та не заявляли.
18.04.2013 року судове засідання було відкладено на 07.05.2013 року, про що представник позивача був сповіщений належним чином (а.с.141, 142), але до суду ні позивач, ні його представник не з'явились без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали та не заявляли.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку, що позивач та представник позивача без поважних причин не з'явились у судові засідання 18.04.2013 року та 07.05.2013 року.
Таким чином, позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання неодноразово ні позивач, ні представник позивача не з'являлись без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за відсутності позивача судові не заявляв та не подавав.
В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
З урахуванням вищевикладеного, районний суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач без поважних причин був відсутній у судових засіданнях, будучи повідомленим належним чином.
Право позивача здійснюється в протиріччі зі своїм призначенням, оскільки вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право він реалізує, а те, як він його реалізує. Витоки такого підходу кореняться в суворій регламентованості процесуальної діяльності.
У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.
Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.
В прямі обв'язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.
Судова колегія вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позову без розгляіду.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Посилання апелянта ( представника позивача) на те, що на адресу районного суду до судового засідання 07.05.2013 року ним було направлена заява про витребування доказів, яка надійшла до суду 07.05.2013 року та повинна була розглянута судом, колегією суддів не приймаються до уваги як поважна причина неявки до суду, оскільки спростовується вище наведеними доводами.
Колегія суддів вважає, що позивач та його представники фактично зловживали своїми процесуальними правами, заявляючи, у порушення вимог процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів через 1 рік після викриття провадження у справі.
Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 07 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області В.І. Сватаненко
І.А. Артеменко
В.О. Суворов
03.07.2013 м. Одеса