Номер провадження № 22-ц/785/4773/13
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Доценко Л. І.
01.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року,
23.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати останню перенести водогін на встановлену законодавством відстань від стін будинку позивачки та надати їй можливість виконати капітальний ремонт несучих та огороджуючих конструкцій будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1, державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок знаходиться в стадії виготовлення. Відповідачка є власником сусіднього житлового будинку НОМЕР_1 і самовільно проклала водогін на відстані 0,5 м від стіни будинку позивачки. Зазначена труба неодноразово виходила з ладу, внаслідок чого протягом тривалого часу вода з неї сочилася під фундамент будинку позивачки, що призвело до його пошкодження, у зв'язку з чим за висновком спеціаліста необхідно виконати роботи з підсилення фундаменту та вимощення будинку, інакше це загрожує руйнуванням капітальної стіни будинку. На неодноразові прохання позивачки добровільно знести водогін, відповідачка не реагує. Крім того, позивачка вказує на те, що для відновлення стану її будинку, за висновком спеціаліста, їй необхідно буде витратити 18 970,00 грн., які вона просила суд стягнути з відповідачки.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивачка та її представник позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що викладені в запереченнях на позов.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Зобов'язано ОСОБА_3 перенести водогін, розташований за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 в 0,5 метра від будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1, на відстань не менш 10 метрів від будинку ОСОБА_2 та надати ОСОБА_2 можливість виконати капітальний ремонт несучих та огорожуючих конструкцій належного їй будинку.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 970 гривень 00 коп.
Рішення суду оскаржує ОСОБА_3
В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідачки відбулось підтоплення будинку позивачки у зв;язку з чим було пошкоджено майно ОСОБА_2, вартість відновлюваних робіт складає 18970грн.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку № АДРЕСА_1
Відповідачка ОСОБА_3 є власником житлового будинку № АДРЕСА_2.
Актом, складеним 09.11.2012року головним інженером КП « Водоканал» встановлено, що при обстеженні водопроводу в АДРЕСА_2 , він прокладений в 0,5 метрах від сусіднього будинку НОМЕР_2.
Як вбачається з акту обстеження від 07 листопада 2012року , обстеження проведено спеціалістом- землевпорядником Арцизької міської ради Одеської області та при перевірці за адресою : АДРЕСА_2, було встановлено, що у ОСОБА_3 проведений водопровід в 0,5 метрах від будинку ОСОБА_2, труба якого прорвала, що призвело до постійного просочування води під фундамент будинку ОСОБА_2 , від чого на момент обстеження на фасаді будинку утворилася тріщина, має місце сирість в будинку, гниє підлога. Аналогічний акт було складено 30 листопада 2012року спеціалістом- землевпорядником Арцизької міської ради та помічником санітарного лікаря Арцизької СЄС, в якому також зазначено, що ОСОБА_3 не виконала припис про ремонт водопровідної труби.
Відповідно довідки та відповідачі, наданих КП « Водоканал» ОСОБА_3 надавалися послуги по водопостачанню відповідно до договору від 01 січня 2010року та водопостачання було припинено 15 жовтня 2012року.
Згідно висновку про технічний стан приміщень та конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1, складеного ПП « Арцизький відділ капітального будівництва» вбачається, що на границі двору, впритул до капітальної стіни літньої кухні, ОСОБА_3 на відстані 0,5 м. від капітальної стіни житлового будинку ОСОБА_2 прокладений зовнішній водопровід із металевих труб, без дозвільних документів - технічних умов на прокладення водопроводу від КП « Водоканал», також дозволу містобудування. У зимовий час труба «розморозилася», а навесні дала тіч і вода просочилась в грунті і під фундамент житлового будинку. У місцях замочування грунту просів фундамент і вимощення, в результаті чого призвело до просідання капітальної стіни житлового будинку. Фундамент, стіни будинку в замоченому стані. Порушена міцність фундаменту і капітальних стін. Камінь черепашник вивітрюється і обсипається . Деформуються девер;яні конструкції крівлі та перекриття, спостерігається просідання шиферу, в деяких місцях є тріщини. Просіло і зруйнувалося вимощення , відійшло від капітальної стіни житлового будинку, глибокі тріщини і розриви до перекриття будинку. На висоту від 1 до ,5м. порушена штукатурка на задній стіні житлового будинку- тріщини і відшарування. Спостерігається просадка підлоги в приміщенні двох кімнат. Дерев;яна підлога намокає і каробиться. Вищеперелічене негативно впливає на технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій житлового будинку . Якщо не виконати посилення фундаменту та вимощення, то задня капітальна стіна може зруйнуватись. Необхідно виконати капітальний ремонт несучих та огорожуючих конструкцій. У місцях просідання фундаменту, необхідно виконати його посилення бетонними обоймами з армуванням окремими прутами арматури. А також інші ремонтні роботи, вартість на необхідний ремонт складає 18970грн.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 18970грн. та зобов;язав її перенести водогін на відстань не меньш 10 метрів від будинку ОСОБА_2 та надати ОСОБА_2 можливість провести ремонт несучих та огорожуючих конструкцій належного їй будинку.
Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 є тільки співвласником будинку НОМЕР_2, а суд не залучив до участі у справі інших співвласників, а саме ОСОБА_4, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 не давав повноважень ОСОБА_3 на захист його прав.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з;ясував причини пошкоджень в будинку позивачки спростовуються висновком про технічний стан будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 16-54).
Посилання апеляційної скарги на те, що водогін прокладено в 1969році і ОСОБА_3 не знала про правильність чи неправильність розташування водогону спростовуються приписами різних інстанцій про ремонт водопровідної труби. Крім того, ОСОБА_3 в силу ст.319 ЦК України не повинна використовувати своє право власності на шкоду інтересам інших власників, а саме позивачки ОСОБА_2
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Л.І. Доценко Судді О.Г. Журавльов О.В. Оверіна