Номер провадження № 11-кп/785/89/13
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
02.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Тарівєрдієва Т.А.,
суддів - Мандрика В.О., Прібилова В.М.,
при секретарі - Головченко Ю.Л.,
за участю прокурора - Коздоба Л.М.,
обвинувачених - ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
захисника-адвоката - ОСОБА_5,
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси Модебадзе О.Т. на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2013 року, котрим відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
затверджена угода про примирення від 04 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_6;
ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку;
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені наступні обов'язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
затверджена угода про примирення від 04 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6;
ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку;
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені наступні обов'язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
затверджена угода про примирення від 04 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6;
ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми заробітку;
згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені наступні обов'язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 признані винними та засуджені за те, що вони спільно 01.01.2013 року, знаходячись в домоволодінні громадянина ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, нанесли останньому кулаками рук удари в обличчя і тулуб, в результаті чого причинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців і садини параорбітальної клітковини обох очей, садини спинки носу обох губ, правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально - процесуального закону. Захисник вважає, що відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно умовам угоди виконали усі свої зобов'язання, у зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачень.
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій обвинувачених та доведеність їх вини, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити справу до нового судового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор посилається на те, що суд при затвердженні угоди про примирення не врахував вимоги ч. 7 ст. 474 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора та частково підтримав доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_5, захисника-адвоката ОСОБА_5, яка підтримала доводи своєї апеляції та частково підтримала доводи апеляції прокурора, потерпілого ОСОБА_6, котрий не заперечував проти задоволення апеляцій, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_5 і частково підтримали доводи апеляції прокурора та в останнім слові прохали вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно них закрити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, апеляція прокурора частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закриттю, з наступних підстав.
Вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій, в апеляції не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, дослідженими у судовому засідання та приведеними у вироку.
Суд першої інстанції, повно, всебічно дослідив усі матеріали кримінальної справи, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку о доведеності вини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглядалось у формі приватного обвинувачення, оскільки воно було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
У ході досудового розслідування 04.02.2013 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені угоди про примирення, згідно яких підозрювані визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, принесли потерпілому щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми діями та відшкодували останньому матеріальну шкоду кожний у сумі 2500 гривень.
У відповідності до п. 4.5 кожної угоди про примирення, у разі повного відшкодування матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_6 в свою чергу повинен зняти всі обвинувачення з підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, просили затвердити угоди про примирення та закрити кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів, встановила обставини, передбачені п. 7 ст. 284 КПК України, у зв'язку з чим вважає необхідним задовольнити у повному обсязі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, обвинувальний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.
У відповідності до ст. 404 п. 2 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Приймаючи до уваги викладені обставини, у тому числі п.4.5 угоди про примирення від 04.02.2013 року укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6, враховуючи вимоги ст. 404 п. 2 КПК України, у зв'язку з закриттям кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає необхідним також закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 477 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси Модебадзе О.Т. задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закрити.
Головуючий Т.А. Тарівєрдієв
Судді В.О. Мандрик
В.М. Прібилов