Номер провадження № 11-сс/785/685/13
Головуючий у першій інстанції Крижан6овський
Доповідач Толкаченко О. О.
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Толкаченка О.О.,
суддів Мастюка П.І., Слободяника І.К.,
при секретарі Кофовій А.Г.,
за участю прокурора Примаченко Ю.В.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року,
Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 45880 грн.
Не погодившись з ухвалою суду в частині визначеного розміру застави, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, 01.07.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 червня 2013 року скасувати та винести нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_1 мінімальну можливу суму застави.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя застосував необгрунтований запобіжний захід без урахування матеріального становища обвинуваченого, наявності соціальних зв'язків, знаходження на утриманні дружини та неповнолітньої дитини. Крім того, стосовно інших осіб за даним кримінальним провадженням визначений набагато меньший розмір застави.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши у судовому засіданні адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України та зазначив про відсутність обставин, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відповідно до положеннь ч.2 ст. 183 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що розмір застави підозрюваного ОСОБА_1 є занадто великим та являється набагато більший, ніж у інших осіб по даному кримінальному провадженню, судова колегія вважає необгрунтованими виходячи з наступного.
ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, по якій визначено покарання на строк від тьох до семи років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчим суддею обраний розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення, відсутності постійного місця роботи, наявності судимостей, та не перевищує встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру.
Що стосується доводів захисника в частині того, що іншим підозрюваним по цій справі обраний менший розмір застави, судова колегія зазначає, що питання про обрання запобіжного заходу вирішується індивідуально щодо кожного підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи, щодо якої розглядається дане питання.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував того, що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_1 знаходяться дружини та неповнолітня дитина, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, а в наданому до апеляційної скарги свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком зазначений інший громадянин.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 45880 гривень - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
О.О. Толкаченко П.І. Мастюк І.К. Слободяник