Номер провадження № 11-сс/785/668/13
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Олініченко В. В.
02.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого-судді Олініченко В.В.,
суддів: Тарівєрдієва Т.А., Мандрика В.О.,
за участю прокурора: Селезньова В.В.,
в присутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2013 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 р., -
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скоєння відносно нього злочину працівником Біляївського РВ 19.11.2012 р. Біляївською міжрайонною прокуратурою була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника Біляївського РВ ГУМС України в Одеській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_1 15.01.2013 р. отримав копію вказаної постанови та ознайомився з її змістом, після чого, не оскаржуючи постанову в установлений законом строк (сім днів з моменту отримання копії), 17.01.2013 р. звернувся із заявою до прокурора прокуратури Одеської області про внесення даних про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі того, що 15.06.2012 р. йому були нанесені тяжкі тілесні ушкодження в результаті пострілу з рушниці.
Біляївською міжрайонною прокуратурою було відмовлено у внесені зазначених даних до ЄРДР. Вказану відмову ОСОБА_1 оскаржив слідчому судді Біляївського районного суду, який ухвалою від 14.05.2013 р. відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на тій підставі, що він не оскаржив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 р., а тому йому обґрунтовано було відмовлено у внесенні відповідних даних до ЄРДР.
Тільки після цього ОСОБА_1 29.05.2013 р. подав до суду скаргу на постанову від 19.11.2012 р., в якій просив відновити пропущений строк, посилаючись на некомпетентність його адвоката та стан свого здоров'я, просив зазначену постанову скасувати, матеріали справи направити прокурору Біляївської міжрайонної прокуратури для внесення в ЄРДР відповідних даних та зобов'язати прокурора провести по справі повне та об'єктивне розслідування.
Суддя Біляївського районного суду 30.05.2013 р. постановив про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, виходячи з того, що скарга подана з пропуском встановленого законом строком, а підстав для поновлення строку немає.
В апеляції, поданій до апеляційного суду 18.06.2013 р. ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження рішення судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2013 р. на подачу апеляційної скарги та скасувати ухвалу як незаконну, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 р. та направити матеріали Біляївському міжрайонному прокурору в Одеській області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення досудового розслідування у повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог ст. 236-2 КПК України - який не призначив справу до слухання, не повідомив його про час та місце слухання справи та не заслухав його пояснення по суті поданої скарги. Також ОСОБА_1 вказує на те, що він є юридично необізнаною людиною, а його адвокат не розібрався на час набрання законної сили новим КПК України з порядком оскарження постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 19.11.2012 р.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію та за їх клопотанням долучено до матеріалів справи копії документів, повернутих поштою із суду першої інстанції - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ухвали слідчого судді від 14.05.2013 р., ухвали апеляційного суду від 22.05.2013 р., виписок із медичних карт хворого на 4-х аркушах, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляції, розглянувши судові матеріали по скарзі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену в період дії КПК 1960 р. та відповідно до його норм.
З 20.11.2012 р. вступив в дію новий КПК, відповідно до п.7 розділу ХІ «Перехідні положення КПК» якого така скарга розглядається відповідно до норм КПК 1960 р.
Статтею 236-2 КПК 1960 р. встановлено, що по такій категорії справ суддею виноситься постанова.
З приводу вступу в дію нового КПК, ВССУ 26.11.2012 р. за № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» дав роз'яснення ( п.5 ) про те, що якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 р. чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, подана з пропущенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 р., суд приймає постанову про відмову у розгляді такої скарги.
Приймаючи рішення по скарзі, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку, так як ОСОБА_1, отримавши копію постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи 15.01.2013 р. свідомо прийняв рішення про те, що він цю постанову оскаржувати не буде, а подав заяву про реєстрацію даних про злочин в ЄРДР і в подальшому оскаржував до суду прийняті рішення саме з цього приводу, чому не завадив стан його здоров'я.
Як видно зі змісту оскарженого судового рішення від 30.05.2013 р., в мотивувальній частині суддя правильно вказав про необхідність винесення постанови про відмову у розгляді скарги, проте в резолютивній частині помилково прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі, в зв'язку з чим воно підлягає зміні.
Також зі змісту судового рішення видно, що суд фактично виніс постанову у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК 1960 р., на що вказує рішення суду, а саме «ПОСТАНОВИВ» та вказівка резолютивної частини на те, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, проте помилково судове рішення назвав не постановою, а «УХВАЛОЮ», що з урахуванням викладених обставин колегія суддів визнає технічною опискою, яку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 382, 366, 367, 373, 236-2 КПК України 1960 р. та п.7 Перехідних положень КПК 2012 р., колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2013 р. про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 р. - змінити: в резолютивній частині постанови слова «Відмовити у відкритті провадження за скаргою» замінити на слова «Відмовити у розгляді скарги» та виправити технічну описку, а саме назву судового рішення «У Х В А Л А» замінити на слово «ПОСТАНОВА».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу.
Судді апеляційного суду Одеської області В.В. Олініченко
Т.А. Тарівєрдієв
В.О. Мандрик