Номер провадження № 22-ц/785/5251/13
Головуючий у першій інстанції Бешлієв Т.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
21.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Погорєлової С.О.
суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.
при секретарі - Криворучці Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Temixron S.A.» про стягнення заборгованості,
встановила:
Позивач звернувся з позовом до відповідача, вказуючи, що між ним та Компанією «ТОВ ПІІ Ізмаїл-Дунай-Логістік» був укладений договір про відступлення права вимоги від 10.01.2013 року, згідно якого позивач набув право вимоги виконання належних Компанії «ТОВ ПІІ Ізмаїл-Дунай-Логістік» зобов'язань до Компанії «Temixron S.A.».
Оскільки відповідач досі не розрахувався з ним, то ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 171 562,97 доларів США (1 370 788,13 грн.).
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 повернено позивачу.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, Ренійський районний суд Одеської області виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві.
З таким висновком суду слід погодитись.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до іноземної компанії Temixron S.A. з позовом про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з агентування суден та посередництва працевлаштування моряків, в розмірі 171 562,97 доларів США, що еквівалентно 1 370 788,13 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".
Відповідно до ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземці, а також у спорах, в яких хоча б одна із сторін, які беруть участь у спорі, проживає за кордоном, визначається законами України.
Закон України "Про міжнародне приватне право" містить спеціальні розділи XI «Провадження у справах за участю іноземних осіб» та ХІІ «Підсудність та виконання іноземних судових рішень», які мають пряме відношення при здійсненні цивільного судочинства.
Статі 75, 76 і 77 зазначеного Закону визначають компетенцію національних судів України щодо вирішення цивільних справ з іноземним елементом.
Пункт 2 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» закріплює стандартне для багатьох правових систем правило визначення міжнародної підсудності. Так, суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.
Враховуючи, що іноземна компанія Temixron S.A., до якої заявлені вимоги, не мають на території України рухомого чи нерухомого майна, філій, представництв, а також не відповідають іншим критеріям на основі яких визначаються межі та сфера компетенції національних судів (ст.ст. 76,77 Закону України «Про міжнародне приватне право»), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Ренійський районний суд Одеської області не є компетентним щодо їх розгляду.
Доводи позивача про те, що судно «Temixron 2» і судно «POVOLGIE 4», які перебувають на відстої в Ренійському морському торгівельному порту є власністю компанії Temixron S.A., і на них може бути звернуто стягнення, не підтверджені належними доказами, оскільки матеріали справи відповідних відомостей не містять.
Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 зазначеного Закону, іноземний елемент це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави.
Зазначене суд першої інстанції врахував і дійшов правильного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Ренійському районному суду Одеської області.
При указаних обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова
Т.В.Цюра