Номер провадження № 22-ц/785/3103/13
Головуючий у першій інстанції: Асанова З.І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
26.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.
суддів: Косогор Г.О., Комлевої О. С.
при секретарі: Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до Южного міського суду Одеської області з позовами до ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, який уточнений в судовому засіданні, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_8, батька позивачів і її колишнього чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилася спадщина. Спадкоємцями за законом є його діти: дочка ОСОБА_9, сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11. В нотаріальній конторі в м. Южне державним нотаріусом ОСОБА_12 на запитання ОСОБА_2 щодо спадкової справи ОСОБА_8 було повідомлено, що заведена спадкова справа №77 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 і існує заповіт на ім'я ОСОБА_13, але в ознайомленні з заповітом їй було відмовлено тому, що не минуло 6 місяців з дня смерті заповідача. Однак з реєстру нотаріальної контори вона дізналася, що є спадкова справа за №77/2004 від 26.08.2004 року, однак в єдиному реєстрі не вказані дата народження заповідача та дата смерті, не вказане і місце народження, є тільки запис: «місце народження невідоме». Номер заповіту в ЄРЗСС:2790471, дата засвідчення: 26.01.95р., номер реєстру нотаріальних дій: 69. Місце посвідчення: Южненська міська державна нотаріальна контора, 272169, Одеська область, м. Южне, вул.Григор'євського Десанту.
ОСОБА_2 в позові вказує, що їй було показано підпис ОСОБА_8, і у неї викликало підозру те, що папір на якому складений заповіт, жовтий, а відбиток печатки надто яскравий для такого кольору паперу, на ньому стоїть штамп, що 26.08.2004 року заповіт не відмінений та не змінений, що перевірено за комп'ютером. Підпис від імені ОСОБА_8 на заповіті також на її погляд зроблено не ним. В реєстрі нотаріальної контори м. Южне відсутні дані про особу заповідача, що є недопустимим при пред'явленні паспорта заповідачем та його особистої явки до нотконтори.
ОСОБА_2 також вказує, що ОСОБА_8, проживаючи в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 постійно перебував під сильним нервовим та психологічним тиском, неодноразово хотів розійтись з нею, тричі намагався покінчити самогубством, а ІНФОРМАЦІЯ_2 скінчив життя самогубством.
ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_8 на спадкоємця ОСОБА_13, посвідчений нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області 26.01.1995 року за №2790471, номер в реєстрі нотаріальних дій 69.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, так як підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 в заповіті на ім'я ОСОБА_13 зроблено не ним, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 це може дійсно стверджувати, як фахівець діловодства, що бланки заповітів підроблені та замінені відповідачем та державним нотаріусом.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_14 та її представник позовні вимоги не визнали, при цьому суду пояснила, що вона дійсно проживала разом з померлим ОСОБА_8, який 26.01.1995 року склав заповіт на її сина - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, та був засвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори.
В судовому засіданні представник третьої особи - державний нотаріус Южненської міської державної нотаріальної контори, позовні вимоги не визнала, пояснила, що заповіт був складений відповідно до діючого на той час законодавства, було перевірено дієздатність ОСОБА_8, проведено певні нотаріальні дії і тільки після того, було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_13 Державний нотаріус Южненської міської нотаріальної контори також зазначив, що заповіт був підписаний особисто ОСОБА_8
Рішенням суду у позові відмовлено.
На рішення суду представник позивачів принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (т.1 а.с.41).
ОСОБА_8 визнаний батьком ОСОБА_15, що підтверджується копією свідоцтва про встановлення батьківства (т.1 а.с.174).
ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 176).
26.01.1995 року ОСОБА_8 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений державним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_12 на відповідному бланку та внесений в реєстр нотаріальних дій державного нотаріуса Южненської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 під №69, що підтверджується копією заповіту та реєстру (т. 1 а.с. 111 -11 Ззв).
Предметом заповіту є квартира АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_8 постійно мешкав з 23.02.1988 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою УЖКХ м. Южне (т.2 а.с.251).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 175).
Відповідно до ст. 541 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла на час складання заповіту, заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 стверджувала проте, що заповіт є недійсним, так як підпис вчинено не ОСОБА_8
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.02.2007 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання - чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_8 від 26.01.1995 року, номер в ЄРЗСС: 2790471, номер в реєстрі нотаріальних дій: 69, місце посвідчення: Южненська міська державна нотаріальна контора, 272169. Одеська область, м. Южний, вул. Григорівського Десанту ОСОБА_8, чи іншою особою.
Відповідно до висновку №1811/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-52/07, складеного 31.05.2007 року, експертом, науковим співробітником ОСОБА_17 - підписи від імені ОСОБА_8 у графі «Підпис» у першому та другому примірниках заповіту від 26.01.1995 року, а також у реєстрі нотаріальних дій державного нотаріуса Южненської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 (у рядку №69 від 26.01.1995 року у графі «розписка про одержання оформленого документу», справа №1-649, а.с.12) виконані самим ОСОБА_8 (т. 2 а.с.117-123).
ОСОБА_2 не погодилася з висновком експерта.
Судом було запропоновано ОСОБА_2 заявити клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, але ОСОБА_2 зазначила, що вона не має наміру заявляти відповідне клопотання та сплачувати вартість за проведення повторної експертизи.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2011 року по клопотанню представника позивачів було призначена судова- технічна почеркознавча експертиза.
17.11.2011 року, 22.11.2011 року, 26.12.2011 року, 14.02.2012 року складені повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.04.2011 року 03 травня 2012 року у задоволенні клопотання представників позивачів ОСОБА_18 та ОСОБА_2 про направлення справи на експертизу для проведення повторної комплексної (судової технічної почеркознавчої) експертизи відмовлено, враховуючи те, що проведення експертизи неодноразово призначалось судом, що представник позивачів ОСОБА_2 не має наміру сплачувати вартість проведення експертизи, що повторна судово-почеркознавча експертиза їй не потрібна, а призначення повторної комплексної (судової технічної почеркознавчої) експертизи неможливо без псування оригіналів заповіту, які знаходяться у нотаріуса та відповідача.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що судом не здобуто доказів про недійсність заповіту і він є вільним волевиявленням ОСОБА_8, згідно висновку експерту підписаний самим ОСОБА_8, а призначення комплексної технічної експертизи приведе до знищення оригіналів заповітів, суд зробив правильний висновок, що в задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Южненської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійним необхідно відмовити.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було. Більш того, апеляційна скарга не має правового обґрунтування проти доводів рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 12 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.
Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва
Судді: Г.О. Косогор
О.С.Комлева