Номер провадження № 22-ц/785/2239/13
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
21.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі - Горновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2012 року по справі № 1522/10863/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманої пенсії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року про розстрочку виконання рішення суду,
встановила:
11.05.12 р. управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - Пенсійний фонд) звернувся до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом (а. с. 1 - 3, 21 - 22).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.12 р. (а. с. 29 - 31) позовні вимоги Пенсійного фонду задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Пенсійного фонду відшкодування заподіяної шкоди в розмірі - 42 610,15 грн..
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.12 р. (а. с. 58 - 59) заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду (а. с. 50) задоволено. Розстрочено виконання Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.12 р. на 5 років 10 місяців, шляхом сплати щомісячно залишку заборгованості в розмірі 40 303,32 грн. рівними частками по 575,76 грн..
На вищевказану ухвалу Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали словосполучення - «по 575,76 грн.». Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (ст. 373 ЦПК України): - ОСОБА_4 надав Пенсійному фонду заяву про відрахування з його пенсії 30% у погашення боргу за рішенням суду.
ОСОБА_4 надав апеляційному суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за таких підстав.
Постановляючи ухвалу про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наявні виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення суду. У ОСОБА_4 склався тяжкий матеріальний стан. На його утриманні знаходиться непрацездатна дружина, яка є інвалідом другої групи (а. с. 59).
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильних висновків щодо розстрочення виконання рішення суду. Вищевказані висновки суду першої інстанції відповідають діючому законодавству та наявним матеріалам справи.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.
Разом з тим, ухвалене судом першої інстанції рішення щодо визначення розміру щомісячного платежу в розмірі - 575,76 грн. вимогам діючого законодавства не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи Пенсійного фонду в цій частині є частково обґрунтованими.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.12 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь Пенсійного фонду відшкодування заподіяної шкоди в розмірі - 42 610,15 грн. (а. с. 29 - 31).
Розмір заборгованості з виконання вищевказаного рішення суду становить - 40 303,32 грн. (а. с. 52).
ОСОБА_4 отримує пенсію за віком в розмірі - 1921,72 грн. (а. с. 51).
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 згоден сплачувати щомісячно 30% пенсії (а. с. 50).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50% її розміру на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій.
За вищевказаних обставин, враховуючи, що розмір пенсії ОСОБА_4 постійно змінюється у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, колегія суддів вважає, що розмір щомісячного платежу, який повинен стягуватися з ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, необхідно змінити. Встановити щомісячний платіж у розмірі - 30 (тридцять) відсотків від пенсії, яку отримує ОСОБА_4. Доводи апелянта в частині визначення розміру щомісячного платежу є частково обґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу суду.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення розміру щомісячного платежу, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити. Розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.12 р. по справі № 1522/10863/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманої пенсії шляхом сплати залишку заборгованості рівними частками в розмірі 30 (тридцять) відсотків пенсії, яку отримує ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 373 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року про розстрочку виконання рішення суду - змінити.
Заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2012 року по справі № 1522/10863/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманої пенсії шляхом сплати залишку заборгованості рівними частками в розмірі 30 (тридцять) відсотків пенсії, яку отримує ОСОБА_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: Л. М. Миза
М. В. Процик