Номер провадження № 22-ц/785/4913/13
Головуючий у першій інстанції Крикун М.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
25.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,
при секретарі - Криворучці Ю.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Агробуд» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення,
15.01.2013 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення, по якій народним судом Арцизького району Одеської області 05.07.1988 року ухвалене рішення було знищено за закінченням строку зберігання. Поновлення втраченого судового провадження необхідне для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05.04.2013 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі повернуто заявнику.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про відновлення втраченого судового провадження ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21.01.2013 року в зв'язку з недоліками була залишена без руху та заявнику наданий строк, протягом якого недоліки підлягали усуненню.
Ухвала суду була направлена на адресу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (.а.с.18), проте повернулася на адресу суду із позначкою поштового відділення «повернути за закінченням терміну зберігання».
Повертаючи заяву, суд дійшов помилкового висновку про те, що заявника належним чином повідомлено про необхідність усунення недоліків, оскільки матеріали справи вказують на неотримання ним тексту ухвали.
Посилання на те, що заявником не повідомлено суд про зміну місця проживання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про зміну місця проживання, відтак правила ст.77 ЦПК України на виникли обставини не розповсюджується.
За таких обставин судом допущене порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про відновлення провадження підлягає передачі до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: