Номер провадження № 22-ц/785/2829/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
25.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,
при секретарі - Криворучці Ю.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, скасування заборони відчуження, за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просив визнати припиненим договір іпотеки від 30 березня 2007 року, укладений між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 із договором про внесення змін до вказаного іпотечного договору від 02 квітня 2008 року, а також скасувати заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1. У позовній заяві посилався на те, що 19 грудня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір за № 70, за умовами якого позивач отримав від відповідача кредитні кошти у сумі 90 000,0 доларів США на споживчі цілі. У забезпечення виконання зобов'язань за укладеним договором 30 березня 2007 року сторонами укладено договір іпотеки, яким в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір іпотеки, на думку позивача, має бути припинений, оскільки квартиру, що є предметом іпотеки, було зруйновано ще у 2009 році.
Ухвалою суду від 8 лютого 2012 року в одне провадження об'єднані зазначений позов з позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду із позовом, просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно суму боргу за кредитним договором за № 70 від 19 грудня 2006 року в розмірі 1006 807,49 гривень, що еквівалентно 126 778,0 доларів США, а також судові витрати. Згідно з кредитним договором № 70 від 19 грудня 2006 року КБ «Західінкомбанк» ТзОВ надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в сумі 120 000,0 доларів США строком до 16 грудня 2011 року із сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, а з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори поруки, за умовами яких, останні поручились за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором. Позичальник не виконав умови договору та додаткових угод до нього, здійснював погашення кредиту та сплачував відсотки за користування кредитом не в повному обсязі з порушенням положень кредитного договору, тому вони звернулися до суду.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 - задоволено, позов ПАТ «Західінкомбанк» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» (43005, м. Луцьк, прос. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) заборгованість за кредитним договором № 70 від 19.12.2006 року в сумі несплаченого кредиту в розмірі 90 000,0 доларів США, несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 23 171,30 доларів США, штрафу 30% річних від простроченої суми боргу в розмірі 452,47 доларів США, штрафу 30 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 1353,70 доларів США, суми пені за порушення строків сплати процентів в розмірі 221,55 доларів США, суми інфляційних збитків в розмірі 179,95 доларів США, що разом становить 115 378,97 доларів США, це складає за курсом НБУ на день постановления рішення 922 224,11 (дев'ятсот двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» (43005, м. Луцьк, прос. Перемоги, 15, МФО 303484, код за ЄДРПОУ 19233095) судові витрати у сумі 1 510,0 гривень за сплачений судовий збір.
Визнано припиненим іпотечний договір, укладений 30 березня 2007 року між Комерційним банком «ЗАХІДІНКОМБАНК» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 1579, стосовно предмета іпотеки - чотирьохкімнатної квартири № 2, загальною площею 100,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовано заборону відчуження чотирьохкімнатної квартири № 2, загальною площею 100,70 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вчинену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану у реєстрі за № 89, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору, укладеного 30 березня 2007 року між Комерційним банком «Західінкомбанк» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2.
У задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
У апеляційній скарзі ПАТ «Західінкомбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в позові про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, ухвалити рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити, в решті рішення суду не оскаржене.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких обставин.
Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 70, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у сумі 120 000,0 доларів США на споживчі цілі, на умовах, визначених цим договором зі сплатою 14 відсотків річних. За п. 1.2. договору термін користування кредитними коштами встановлюється до 16 грудня 2011 року включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов зазначеного кредитного договору - до першої письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язання.
Згідно із п. 3.2.1. договору позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплату нарахованих процентів та належне виконання інших умов даного договору.
19 грудня 2006 року КБ «Західінкомбанк» ТзОВ уклало договір поруки із відповідачем ОСОБА_4 За п. 1.1. цього договору ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язався перед ПАТ «Західінкомбанк», як кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 70 від 19 грудня 2006 року та додаткових договорів до нього. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Також, 19 грудня 2006 року КБ «Західінкомбанк» ТзОВ укладено договір поруки із відповідачкою ОСОБА_3 За п. 1.1. цього договору поруки ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язалась перед ПАТ «Західінкомбанк», як кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 70 від 19 грудня 2006 року та додаткових договорів до нього. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
13 березня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за п. 1 якого останній передав в іпотеку банку чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із укладенням цього договору іпотеки сторонами 05 березня 2008 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору.
5 березня 2008 року сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду № 2, якою змінено суму наданого ОСОБА_2 кредиту на 90 000,0 доларів США. 02 червня 2008 року укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою змінено розмір відсотків за користування кредитними коштами до 15 відсотків.
6 травня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за п. 1 якого останній передав в іпотеку банку земельну ділянку, площею 0,0818 га за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, на території Крижанівської сільської ради. У зв'язку із укладенням цього договору іпотеки сторонами 06 травня 2010 року укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору.
Зобов'язання з погашення кредиту ОСОБА_2 не виконувалися належним чином, внаслідок чого утворився борг, який складається з: за тілом кредиту 90 000,0 доларів США; за відсотками 23 171,30 доларів США; пені за порушення строків сплати відсотків - 311,57 доларів США; штрафу у розмірі 30 відсотків річних від простроченої суми - 6 163,79 доларів США; інфляційних збитків в розмірі 179,95 доларів США.
Задовольняючи позов про стягнення коштів з боржника, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання мають виконуватися належним чином у встановлений строк, і рішення суду в зазначеній частині не оскаржено сторонами, так само як і в частині задоволення вимог ОСОБА_2
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителів, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором пропущений строк на пред'явлення до них вимог.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
З договорів поруки, укладених із відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видно, що ці договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем.
Суд першої інстанції виходив з того, що наведена умова договору про дію поруки до повного виконання боржником чи поручителем зобов'язання перед банком не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, відтак встановив про відсутність зазначення строку в договорі поруки.
Такий висновок суду відповідає нормам ст.252 ЦК України та п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якими передбачено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Таким чином, згідно ст. 559 ЦК України, порука відповідачів має бути припиненою, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до них вимоги.
Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено термін користування кредитними коштами - до 16 грудня 2011 року включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного кредитного договору - до першої письмової вимоги кредитора. У пункті 3.2.2. договору закріплено обов'язок позичальника здійснити повне погашення кредиту не пізніше 16 грудня 2011 року, а в разі невиконання (неналежного виконання) будь-якої з умов даного кредитного договору - в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Зміст зазначених умов договору свідчить про те, що сторонами визначено такі умови виконання зобов'язання, яким строк виконання договору може обчислюватися з моменту застосування права на повернення кредиту достроково, якщо таке право застосовується.
Як встановлено судом, 14 грудня 2010 року та 17 січня 2011 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до позичальника із письмовими вимогами про негайне погашення всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, нарахованого штрафу та пені.
Вимога про дострокове повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, штрафу та пені від 17 січня 2011 року була отримана ОСОБА_2 20 січня 2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи текстами листів від 14 грудня 2010 року та 17 січня 2011 року, квитанціями про рекомендоване поштове відправлення, поясненнями представника ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» Баталіна С.С., матеріалами цивільної справи № 2-6473/11, що була витребувана та оглянута судом та поясненнями ОСОБА_2, допитаного як свідка.
Таким чином, виходячи з встановленого договором обов'язку позичальника здійснити повне погашення кредиту в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора, а також визначення договором такого часу як строку виконання зобов'язання, суд прийшов до правильного висновку про те, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 28 січня 2011 року, з якого має обчислюватись час на пред'явлення вимог до поручителів.
Як вбачається з матеріалів справи, із вимогами до поручителів банк звернувся 15 вересня 2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителів, тому суд прийшов до висновку, що це є підставою для припинення договорів поруки.
Такий висновок суду відповідає змісту укладеного між сторонами договору, а також правилу п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за яким, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку з застосуванням права на повернення кредиту достроково.
Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги про дострокове виконання зобов'язання від 14 грудня 2010 року та від 17 січня 2011 року, адресовані ОСОБА_2, слід вважати проектами документів та виключити з числа доказів по справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки листи банку відповідають вимогам ст.ст.57,58,59 ЦПК України, містять інформацію щодо предмета доказування, отримані із дотриманням порядку, встановленого законом, з матеріалів цивільної справи №2-6473/11, що перебувала в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.
Посилання на те, що ОСОБА_2 не надав оригінал вимоги в суді першої інстанції, не спростовує того, що належним чином посвідчені печаткою та підписом посадової особи банку копії таких вимог є наявними в матеріалах цивільної справи №2-6473/11 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.21,22 справи), та представлені саме банком на обґрунтування позову, який був залишений без розгляду і ухвала суду про це банком не оскаржена.
Більш того, банком представлена копія квитанції про відправлення таких вимог про дострокове повне погашення боргу на адресу ОСОБА_2 15.12.2010 року та 17.01.2011 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 15.12.2010 року, копії яких належним чином посвідчено печаткою та підписом посадової особи банку (а.с.23 справи №206473/11), що не дає підстав сумніватися в їх достовірності або вважати фальшивими, та спростовує доводи апелянта про те, що такі слід вважати лише проектами документів.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 на огляд був наданий оригінал вимоги банку на його адресу та поручителів від 14.12.2010 року №01-14/285 про повне погашення суми боргу, що є підтвердженням викладених обставин.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: