Номер производства № 11/785/856/13
Председательствующий в 1-й инстанции Галій С.П.
Докладчик Мандрик В. О.
27.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В.А,
судей Дырдина А.Д., Кожемякина А.А.,
с участием прокурора Коздобы Л.М.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_2, и адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Одессы области от 11 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, не работающий, холост, со средним образованием, ранее не судим,
осужден - по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 15ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого более строгим назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Под стражей с 11 апреля 2013 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_2, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Под стражей с 11 апреля 2013 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_4 6000 грн., ОСОБА_5 3000 грн., ОСОБА_6 3000 грн.
В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 29.04.2012 года около 14 часов возле магазина «Эльдорадо» по ул. Щорса 130 в г. Одессе с целью открытого похищения чужого имущества путем рывка сорвал с шеи ОСОБА_4 золотую цепочку с кулоном и крестиком стоимостью 6000грн.
Он же около 17 часов 20 минут 02.05.2012 года на проспекте Шевченко в г. Одессе с целью открытого похищения чужого имущества путем рывка сорвал с шеи ОСОБА_5 золотую цепочку с крестиком стоимостью 3000грн.
Он же около 19 часов 05.05.2012 года на ул. Среднефонтанской в г. Одессе с целью открытого похищения чужого имущества путем рывка с шеи ОСОБА_6 открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном стоимостью 4500 грн.
Он же около 19 часов 20 минут 06.05.2012 года на пр. Глушко возле кинотеатра «Золотой дюк» в г. Одессе с целью открытого похищения чужого имущества, попытался сорвать цепочку стоимостью 15000 грн. с шеи потерпевшей ОСОБА_7, но не смог довести свои умышленные действия до конца, по не зависящим от его воли причинам.
06.05.2012 года около 21 часов, следуя в автомобиле, ОСОБА_2 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 направленный на открытое похищение чужого имущества. Согласно распределенных ролей, находясь на ул. Люстдорфская дорога, 125/4 в г. Одессе, ОСОБА_2 вышел из автомобиля и путем рывка, открыто похитил золотую цепочку у потерпевшей ОСОБА_8 стоимостью 1500 грн., а ОСОБА_3 в это время находился в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой и удерживая автомобиль для дальнейшей возможности скрыться с места совершения преступления.
В апелляции ОСОБА_2 указывает, что добросовестно выполнял свои процессуальные обязанности, давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет престарелую бабушку, положительно характеризируется по месту жительства. Наказание считает несоответствующим его личности и тяжести совершенного преступления и просит его смягчить.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 также считает приговор в отношении ОСОБА_3 излишне суровым, не соответствующим данным о его личности и тяжести совершенного преступления, его роли в содеянном. При этом указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризируется по месту жительства, на иждивении у него находится малолетняя дочь 2008 г.р., мать пенсионного возраста, инвалид ІІ группы, в святи с чем просит приговор изменить, смягчить ОСОБА_3 наказание, применив в отношении него действие ст.ст. 69,75 УК Украины и освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Выслушав докладчика, осужденных и защитника об удовлетворении их апелляций, прокурора об оставлении приговора суда без изменений, изучив изложенные в апелляциях доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляциях не оспаривается.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия обоих осужденных по ст. 186 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_2 еще и по ст. 186 ч. 1; 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
При определении осужденным наказания суд, учитывая степень тяжести содеянного, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил каждому из них наказание в нижних пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы апелляций о смягчении назначенного судом наказания не основаны на законе и не могут быть приняты коллегией судей, поскольку при назначении наказания суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства. В отношении ОСОБА_3 суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, его роли в содеянном, данных о его личности применил в отношении него действие ст. 69 УК Украины и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 совершил целый ряд тяжких преступлений, а ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстное преступление, что свидетельствует о наличии у каждого из осужденных установки на совершение преступлений и нежелании становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляций, изменения либо отмены приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 11 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 186 ч.1, 15ч.2, 186 ч.2; 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда В.А. Мандрык
Одесской области
А.Д. Дырдин
А.А. Кожемякин