Номер производства № 11/785/870/13
Председательствующий в 1-й инстанции Кожокар Т.Я.
Докладчик Єрьомін А. В.
27.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Еремина А.В.,
судей - Дырдина А.Д., Кулаковского А.О.,
с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Саратского районного суда Одесской области от 02 апреля 2013 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, проживавшего без регистрации в АДРЕСА_1, военнообязанного, ранее судимого:
1) приговором Саратского районного суда Одесской области от 10 января 1991 года по ст. 98, 81 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 25 УК Украины, осужденный условно с обязательным привлечением к труду;
2) приговором Приазовского районного суда Запорожской области от 27 ноября 1991 года по ст. 140 ч.2 , 43 УК Украины к трем годам лишения свободы;
3) приговором Бердянского городского суда Запорожской области от 09 июля 1992 года по ст. 17,183 ч.1, 43 Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) приговором Приазовского районного суда Запорожской области от 30 сентября 1998 года по ст. 140ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
5) приговором этого же суда от 04 октября 2002 года по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
6) приговором Саратского районного суда Одесской области от 27 июня 2006 года по ст. 15,185 ч.3,185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
7) приговором Измаильского городского суда Одесской области от 07 февраля 2007 года по ст. 185 ч.3 Украины к 4 годам
лишения свободы;
8) приговором Саратского районного суда Одесской области от 07 августа 2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден постановлением Малиновского районного суда гор. Одессы от 14 июня 2010 года условно досрочно на 3 месяца 10 дней;
9) приговором Приазовского районного суда Запорожской области 15 апреля 2011 года по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
10) приговором этого же суда от 12 октября 2011 года по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
11) приговором этого же суда от 05 декабря 2011 года по ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
12) приговором этого же суда от 07 августа 2012 года по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,-
Приговором Саратского районного суда Одесской области от 02 апреля 2013 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 186 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание: по ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания назначенного данным приговором более строгим данным приговором более строгим наказанием, назначенным приговором Приазовского районного суда Запорожской области от 07 августа 2012 года, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В срок окончательного наказания засчитано наказание, частично отбытое по приговору Приазовского районного суда Запорожской области от 07 августа 2012 года.
Гражданские иски Долинского CПO и ПАО «Долинка» удовлетворены полностью.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Долинского CПO -1932 гривны, в пользу публичного акционерного общества «Долинка»-1982 гривны.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 4639 гривен 68 копеек.
Согласно приговора, ОСОБА_1, будучи неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкие преступления.
Так, ОСОБА_1 18 января 2006 года, примерно в 03.00 часа, с целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, через проем в ограждении проник на территорию фермы КРС ПАО «Долинка», расположенную с северо-западной стороны с. Долинка Саратского района Одесской области, где, путем взлома деревянной двери, проник в помещение корпуса фермы КРС ПАО «Долинка», откуда тайно похитил 7 голов овцематок общим весом 271 килограмм, чем причинил обществу материальный ущерб на общую сумму 1982 гривны, исходя из стоимости 1 килограмма живого веса баранины 7,31 гривен, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_1, 03 декабря 2010года, около 12.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Продмаг №5», расположенного по ул. Ленина,52 в с. Михайловка Саратского района Одесской области, в ходе
внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, повторно, открыто, в присутствии продавца ОСОБА_2, похитил имущество, принадлежащее Долинскому СПО, а именно: сигареты «Прилуки» 10 пачек на общую сумму 67,00 гривен, исходя из стоимости 1 пачки 6,70 гривен; сигареты «Монте Карло» 10 пачек на общую сумму 80,00 гривен, исходя из стоимости 1 пачки 8,00 гривен; деньги в сумме 1785 гривен, чем причинил обществу материальный ущерб на общую сумму 1932 гривны, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит приговор отменить, смягчив назначенное наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, который против удовлетворения апелляции возражал, считая ее необоснованной, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины. Виновность осужденного полностью подтверждается, его показаниями и полностью признанием своей вины, который подтвердил факт совершения им преступлений и фактические обстоятельства дела, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.299 УПК Украины и ни кем из участников судебного разбирательства фактические обстоятельства дела не оспаривались и не оспариваются.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд 1-й инстанции учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, признал обстоятельствами смягчающими ответственность осужденного его явку с повинной, чистосердечное раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также признал в качестве обстоятельства отягчающего ответственность осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и пришел к правильному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, суд правильно в соответствии ст. 70 ч.4 УК Украины назначил ОСОБА_1 наказание.
Назначенное наказание осужденному ОСОБА_1, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для избрания более мягкого наказания осужденному ОСОБА_1, нет.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Саратского районного суда Одесской области от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: А.В. Еремин
А.Д. Дырдин
А.О. Кулаковский