Номер провадження № 11-сс/785/663/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Мандрик В. О.
25.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Мандрика В.О.,
судей Олініченко В.В., Тарівердієва Т.А.,
при секретарі Кофовій А.Г.,
за участю прокурора Ракіна В.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013р. про відмову у задоволені його скарги на постанову прокуратури про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013р. адвокату ОСОБА_1 відмовлено у задоволені скарги на постанови слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 від 24 квітня та 10 травня 2013р. про відмову у визнання його підзахисного ОСОБА_3 потерпілим від злочину та про закриття провадження №42013170030000030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Приморського району м. Одеси від 18.06.2013р. і постанови слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси від 24 та 29 квітня 2013р. скасувати як незаконні, оскільки його підзахисний ОСОБА_3 продовжує знаходитись під вартою, а винні у неправомірних діях щодо нього працівники міліції знаходяться на волі.
Заслухавши доповідь судді, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження скарга захисника ОСОБА_1 на постанови про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим та про закриття кримінального провадження була вже розглянута слідчим суддею 22 травня 2013 року і залишена без задоволення, також залишена без задоволення його апеляція на вказану ухвалу слідчого судді ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року.
Однак адвокат ОСОБА_1 знову подав скаргу на ті ж самі постанови слідчого прокуратури, посилаючись при цьому на наявність нововиявлених обставин, які, на його думку, не були раніше відомі, а саме, що працівник міліції на прізвище Сидоренко приймав участь в проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи про вбивство ОСОБА_4 та міг застосовувати незаконні дії щодо його підзахисного.
Слідчий суддя обґрунтовано відмовив захиснику ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на вищевказані постанови слідчого прокуратури про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та про закриття провадження по кримінальному провадженні відносно працівників міліції за ст. 365 ч. 1 КК України, правильно вказавши про відсутність підстав для застосування положень закону щодо нововиявлених обставин на даній стадії кримінального процесу.
Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що слідчим суддею розглядалась скарга адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року про відмову у визнанні його підзахисного ОСОБА_3 потерпілим від злочину та від 29 квітня 2013р. про закриття провадження №42013170030000030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а не від 10 травня 2013 року, як про це помилково вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, що підтвердили під час розгляду апеляції і адвокат ОСОБА_1 і прокурор Ракін В.С., які приймали участь у судовому розгляді скарги захисника. В зв'язку з цим колегія суддів не вважає вказану обставину підставою для скасування ухвали слідчого судді, бо саме цей документ був предметом розгляду в суді.
Разом з тим, оскільки скарга на ті ж самі постанови слідчого судді за тими ж підставами вже була вирішена ухвалою слідчого судді від 22 травня 2013 року, а законом не передбачено повторного розгляду скарги, підстав для прийняття її повторно до судового розгляду у слідчого судді не було.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2013р. про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про відмову у визнанні його підзахисного ОСОБА_3 потерпілим від злочину та про закриття кримінального провадження №42013170030000030 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - скасувати та закрити провадження.
Судді апеляційного суда
Одеськой області
В.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Мандрик