Номер производства № 11/785/802/13
Председательствующий в 1-й инстанции Асанова З.І.
Докладчик Борисенко П. Т.
20.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред - его, судьи Борисенко П.Т.
судей: Джулай А.Б. Кадегроб А.И.
с участием:
прокурора Коздоба Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции и дополнению к апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Южного городского суда Одесской области от 21 февраля 2012 года, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Калуга, Россия, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, неофициально работающего на ЧП «Линск-строй» газоэлектросварщиком, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 03.12.2001 года Южным городским судом Одесской области по ст. ст. 289 ч.2, 15, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
- 21.02.2003 года Южным городским судом Одесской области по ст. ст. 185 ч. 4, 194 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.12.2001 года и окончательно к 7 годам лишения свободы,
определением Одесского апелляционного суда приговор изменен, по ст. 194 ч. 2 УК Украины производство закрыто, по ст. 185 ч. 4 к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.12.2001 года и окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден;
14.11.2005 года постановлением Сокирнянского райсуда Черновицкой области с заменой на исправительные работы, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня,
осужден :
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы;
- по ст. 309 ч.1 УК Украины - 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательная мера наказания ОСОБА_1 определена по их совокупности, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким в виде 3 лет лишения свободы .
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей в ОСИ г. Одессы, и взят под стражу из зала суда 21.02.2012 года.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 21.02.2012 года, засчитав ему срок со дня задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 07.10.2009 года по 23.11.2009 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Одесской области 345,18 грн. за проведение экспертизы наркотических средств.
Вещественные доказательства по делу: цифровой фотоаппарат марки «UFO», ноутбук фирмы «Emachines», дубленку черного цвета - вернуть по принадлежности, бумажный сверток с веществом зеленого растительного происхождения в измельченном виде - уничтожить.
установила:
Согласно приговора суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершения преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 при неустановленных досудебным и судебным следствием обстоятельствах, времени и месте, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис (марихуана), которое стал хранить при себе.
13.01.2009 года, примерно в 21.45 часов, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, возле дома №14, расположенного по ул. Химиков в г. Южный Одесской области, был задержан и доставлен в Южненский ГО ГУМВД Украины в Одесской области, сотрудниками милиции, у которого в ходе проведения личного досмотра в отвороте левого рукава дубленки было обнаружено и изъято бумажный сверток с веществом растительного происхождения весом 6,5 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.
Согласно заключения химико-биологической экспертизы №30 от 02.02.2009 года «предоставленное на исследование вещество массой 7,2 грамм, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляет 6,5 грамм».
Кроме того, 30.09.2009 года, около 18.30 часов, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук фирмы «Emachines», серии Е-525, черного цвета, стоимостью 4000 грн., принадлежащий ОСОБА_4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрени
Кроме того, 29.08.2010 года, в период времени с 12.00 до 18.00 часов, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил цифровой фотоаппарат марки «UFO» серебристого цвета, стоимостью 822 гривны, принадлежащий ОСОБА_5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрен
В апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 с приговором суда не согласен, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины сфабриковано сотрудниками милиции; судом 1-ой инстанции были учтены только показания сотрудников Южненского ГО УМВД, а его показания не были приняты во внимание; по ст. 185 ч. 2 УК Украины считает наказание слишком строгим и не соответствующем тяжести преступления, суд 1-ой инстанции не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7
Просит приговор изменить, постановить свой приговор, существенно снизив наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который в прениях и последнем слове просил суд рассмотреть апелляцию и дополнение к апелляции и смягчить ему наказание, прокурора, который полагает, что приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция и дополнение к апелляции удовлетворению не подлежат.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается объективными доказательствами, которые собраны в установленном закон порядке и должным образом оцененные судом. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного.
Выводы суда подтверждаются :
по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
- показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_2,ОСОБА_11, ОСОБА_12, данными во время досудебного и судебного следствия;
а также материалам уголовного дела:
- протоколом задержания ОСОБА_1 от 13.02.09 г.
- протоколом личного досмотра от 13.01.09 г., согласно которого у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято вещество, которе согласно заключению экспрета № 30 от 020.02.09 г. ,массой 7,2 г. содержит особо опасное наркотическое вещество ,оборот которого запрещен- канабис(марихуану0. Масса канабиса (марихуаны) составляет в высушенном состоянии 6,5 г.,
- заключением эксперта № 302 от 02.02.09 г., вещество массой 7,2 г. содержит особо опасное наркотическое вещество, оборот которого запрещен- канабис(марихуану0. Масса канабиса (марихуаны) составляет в высушенном состоянии 6,5 г.,
- протоколами очных ставок от 06.02.09 г. л.д.30-31 т.1 ; от 06.02.13 г. л.д.32-33 т. 1; от 10.02.09 г. л.д.46-47 т. 1 ; от 10.02.09 г. л.д. 48-49 т.1 .
По эпизоду кражи ноутбука вина ОСОБА_1 подтверждается :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, показаниями свидетелей :ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_17; а также материалами уголовного дела :
-заявлением ОСОБА_4 от 30.06.09 г. л.д. 6 т.2 ;
-явкой с повинной ОСОБА_1 от 01.10.09 г. л.д. 7 т. 2;
-протоколом осмотра места проишествия от 01.10.09 г. л.д.8 т.2 ;
-заявлением ОСОБА_1 от 08.10.09 г., согласно которого он отказывается от воспроизведения обстановки обстоятельств события, так как ему стыдно за совершенный проступок, в совершении которого он раскаивается л.д. 54 т.2 .
Коллегия судей приходит к выводу, что суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного ОСОБА_1 по данным эпизодам полностью доказана собранными по делу доказательствами, а не признание вины осужденным в инкриминируемых ему преступлениях суд расценил как способ избежать ответственности за содеянное им.
ОСОБА_1 в суде 1-й инстанции полностью признал свою вину в совершении преступления по эпизоду кражи фотоаппарата, по данному эпизоду уголовное дело рассмотрено в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, поэтому по данному эпизоду апелляционный суд в соответствии со ст.365 УПК Украины доказательства не исследует.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляции осужденного и дополнении к апелляции - не нашли своего подтверждения и апелляция осужденного а также дополнение к апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
При избрании меры наказания суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, дела, тяжесть содеянного, личность ОСОБА_1, ранее судим - и избрал ему наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Южного городского суда Одесской области от 21.02.2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
П.Т. Борисенко А.Б.Джулай А.И Кадегроб