Номер провадження № 22-ц/785/5105/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Черевко П. М.
26.06.2013 року м. Одеса
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.
за участю секретаря - Павлін О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою заступника директора Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - Коріня Миколи Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
У листопаді2006 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який в ході судового розгляду був уточнений до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 447486,63 грн., судових витрат у сумі 1730 грн. та судових витрат пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 1095,25 грн. посилаючись на те, що 03 листопада 2004 року позивач надав відповідачу в борг гроші в розмірі 30000 доларів США та 17000 євро, які останній обіцяв повернути через чотири місяці про що було написано розписку в простій письмовій формі.
Відповідно до домовленості в разі прострочення повернення грошей, ОСОБА_4 повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 10% від суми боргу, про що також було написано в розписці від 03.11.2004 року.
Невиконання відповідачем умов договору стало підставою для звернення до районного суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 467485,20 грн., судові витрати в розмірі 1730 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення витрат на експертизу скасовано, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1095,25 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року подання начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено, тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_4 до погашення заборгованості в розмірі 469215,20 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року заяву АБ «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт який було накладено на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2006 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року скасовано з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року заяву представника АБ «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Вважаючи ухвалу суду незаконною заступник директора Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Корінь М.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2006 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006 року, суд помилково дійшов зазначеного висновку, посилаючись на порушення права ОСОБА_3, на користь якого рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року стягнуто борг з ОСОБА_4 Судом не з'ясовано обставину, що квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 перебуває у іпотеці А.Б. «Украгазбанк» на підставі договору іпотеки від 21 квітня 2006 року. Договір іпотеки укладено між сторонами в забезпечення виконання умов кредитного договору № 152 П, за умовами якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 210000,00 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, яке є чинним, з ОСОБА_4 стягнуто на користь банку борг за кредитом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у законному порядку. Іпотекодержатель має переважне право вимоги на предмет іпотеки.
Суд не з'ясував, що спірна квартира є іпотечним майном банку, а незадоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду від 10 грудня 2012 року.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд помилково сформулював суть зазначеної процесуальної дії, неповно з'ясував зазначені обставини у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява апелянта підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника директора Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - Коріня Миколи Миколайовича - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Заяву представника акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006 року, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: В.І. Сватаненко
В.О. Суворов