Номер производства № 11/785/769/13
Председательствующий в 1-й инстанции Гавриш М.З.
Докладчик Бойченко М. Є.
25.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской
области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Слободяника И.К., Толкаченко А.А.
прокурора Бывалина П.А.
с участием осуждённого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 16 января 2013 г., которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 болгарин, гр.Украины
уроженец с. Новосёловка Килийского района,
Одесской области, с неполным средним обра-
зованием, холост, не учащийся, не работающий
находящийся на иждивении деда-ОСОБА_11,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
- 13.12.2011г. Килийским р/с Одесской обл., по ст.ст.
185ч.3,69 УК Украины к 1г.лишения свободы, на
основании ст.ст.75,76,104 УК Украины освобождён
от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
осужден,
- по ст.153 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
- по ст.152 ч.3 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде - 10 лет лишения свободы.
и
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованин, гражданин
республики Молдова, уроженец с. Васильевка
Килийского района Одесской области, с начальным
средним образованием, холост, зарегистрирован:
АДРЕСА_2, на момент ареста проживал без регистрации: АДРЕСА_4
ранее не судимый, осужден,
- по ст.153 ч.2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы;
- по ст.152 ч.3 УК Украины к 12-ти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
В соответствии с приговором несовершеннолетний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что они 22 июня 2012г. в 19.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом АДРЕСА_3 к ОСОБА_3 ОСОБА_1 проник в дом и, увидев спящую сожительницу ОСОБА_3 - ОСОБА_5, 1960г.рождения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, имея умысел на изнасилование ОСОБА_5 и насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом. При этом ОСОБА_1, взяв в одной из комнат металлическую монтировку, словесно угрожал ОСОБА_5 физической расправой в случае её отказа от вступления в половую связь с ОСОБА_2, который, в свою очередь, с угрозой применения физического насилия удовлетворил свою половую страсть с ОСОБА_5 неестественным способом.
Продолжая свои преступные действия, 22.06.2012г. в 19.20час., находясь в доме АДРЕСА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на изнасилование, заставили ОСОБА_5 снять с себя всю одежду и лечь на пол. При этом ОСОБА_1 продолжал угрожать ОСОБА_6 применением физического насилия, а ОСОБА_2 изнасиловал потерпевшую, причинив ей согласно заключения СМЕ №186 от 15.08.2012г. лёгкие телесные повреждения.
Продолжая свои преступные действия , 22.06.2012г. в 19.40час., находясь в доме АДРЕСА_3, ОСОБА_1 нанёс ОСОБА_5 один удар в область груди, а ОСОБА_2 удовлетворил свою половую страсть с ОСОБА_5 неестественным способом, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения, которые относятся к категории лёгких.
Продолжая свои преступные действия , 22.06.2012г. в 19.50час., находясь в доме АДРЕСА_3, ОСОБА_1, имея умысел на удовлетворение половой страсти, удерживая руками монтировку, словесно угрожал ОСОБА_5 физической расправой в случае, если последняя будет отказываться вступить в половую связь с ОСОБА_2, а также применил физическое насилие, ударив потерпевшую рукой по лицу. После чего сначала ОСОБА_2, а затем ОСОБА_1 удовлетворили свою половую страсть с ОСОБА_5 неестественным способом.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить, в связи с тем, что он не согласен с приговором суда, так как факты преступления не соответствуют его показаниям на досудебном следствии, а также в связи нарушением его права на защиту.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, применив к назначенному ему судом наказанию ст. 69 УК Украины, поскольку судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, и то, что во время совершения преступления являлся несовершеннолетним, не понимал всей тяжести совершенного преступления.
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1, который в прениях и в последнем слове поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.
Доводы осуждённого ОСОБА_2 о том, что он не совершал преступлений, в которых обвиняется, являются, необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 совершил её изнасилование и удовлетворил с ней половую страсть неестественным способом.
Показания потерпевшей полностью совпадают и соответствуют показаниям ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ОСОБА_7
Поэтому квалификация действий осуждённых по ст.ст.152ч.3,153ч.2 УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о снижении ему наказания, также являются необоснованными.
Назначая осуждённым наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных преступлений, их личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые ОСОБА_1 ссылается в апелляции.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, которое назначено в пределах санкций ст.ст.152ч.3,153ч.2 УК Украины и в соответствии со ст.70 УК Украины, не усматривается.
Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённых, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Килийского районного суда Одесской области от 16 января 2013 г.в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осуждённых оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Одесской области Н.Е. Бойченко
И.К. Слободяник
А.А. Толкаченко
Копия верна: Н.Е. Бойченко