Номер провадження № 22-ц/785/4351/13
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
18.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :
головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,
при секретарі - Криворучці Ю.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
13.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що 04.06.2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 06. Від указаного шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько двох місяців вони з відповідачем не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Син в даний час проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Той факт, що вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки не звільняє останнього від обов'язку по утриманню дитини. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу для виховання сина хоча має таку можливість, оскільки працює машиністом технологічних компресорів Ананьївської ГКС, у зв'язку із чим позивач і звернулася до суду.
Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 14 серпня 2007 року у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття та стягнуто судовий збір та понесені витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 гривень.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необізнаність щодо доходу позивачки і помилкове визнання позову в суді першої інстанції, просить рішення скасувати та ухвалити нове про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ? частини з усіх видів його заробітку.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, позивачка направила заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого є дитина, яка у теперішній час проживає із матір'ю та потребує на отримання коштів на утримання.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей, а визначаючи розмір аліментів, виходив з того, що мати не працює, а батько погодився сплачувати їх у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, про що надав заяву на адресу суду.
Такий висновок суду відповідає вимогам закону з огляду на таке.
З матеріалів справи видно, що станом на 28.01.2013 року ОСОБА_3 не працювала, перебувала на обліку в Ананьївському районному центрі зайнятості з 11.12.2012 року (а.с.8), і інших доказів на спростування таких обставин відповідачем суду першої інстанції не надано.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач ОСОБА_2 скористався наданим йому правом, та надав до суду першої інстанції заяву (а.с.15) про те, що позовні вимоги в повному обсязі визнає, просить розглянути справи у його відсутності, при цьому заява не обумовлена будь - якими обставинами щодо матеріального стану позивачки.
Довідка Одеської дирекції Центру поштового зв'язку №2 за №13 від 03.04.2013 року про те, що з 13.03.2013 року ОСОБА_3 працює оператором поштового зв'язку, додана апелянтом до скарги, не була надана суду першої інстанції, тому не могла бути дослідженою судом під час ухвалення рішення, а тому суд правомірно виходив з тих обставин справи і доказів, які були наявними під час розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені із порушенням порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції доказів про поважність причин ненадання довідки вчасно, а тому підстав для її врахування судом апеляційної інстанції як підстави зміни рішення суду не має, тому до уваги вона не приймається.
Більш того, відповідно до ст.182 СК України правове значення має матеріальне становище платника аліментів, а не другого з батьків дитини, тому факт того, що позивачка потрапила на роботу на зміст виниклих відносин не впливає, обов'язки батьків щодо дітей є рівними.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: