Номер провадження № 22-ц/785/5339/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Мартинова К. П.
Категорія ЦП:34
26.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Оверіної О.В., Доценко Л.І.,
за участю секретаря - Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стікон", за участю третьої особи- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов"язання провести капітальний ремонт, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року,
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», за участю третьої особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання ТОВ «Стікон» відселити її та її родину шляхом надання іншого місця проживання-квартири у власність, посилаючись на те, що при здійсненні відповідачем будівництва багатоквартирного АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1, в якій вона проживає з дитиною, стала непридатною для проживання.
В процесі розгляду справи 15.12.2011 року позивачка змінила позовні вимоги та просила суд зобов'язати ТОВ «Стікон» провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 та прибудинкових споруд за свій рахунок, стягнути з ТОВ «Стікон» на її користь кошти, витрачені на лікування у сумі 569, 24 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
При цьому позивачка посилалася на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2011 року встановлено, що будівництво будинку АДРЕСА_1 негативно вплинуло на технічний стан будинку № 4 за цією ж вулицею, в тому числі і на стан її квартириНОМЕР_1 в цьому ж будинку. Висновком даної експертизи від 10.08.2011року вказано, що для усунення негативних наслідків будівництва будинку АДРЕСА_1, для чого необхідно розробити проектну документацію, та на час проведення капітального ремонту провести відселення мешканців цієї квартири. На думку позивачки винними діями ТОВ «Стікон», пов'язаними з будівництвом, їй завдані матеріальні збитки, які виразились в погіршенні стану її квартири, ганку, сходів та її речей - пральної машинки, яка знаходилась на ганку.Крім того, позивачка вважає, що матеріальні збитки виразились у зверненні її для обстеження до лікарів (аналізи, УЗІ ОБН, фиброєзофагогастроскопія) та лікуванні інших захворюваннь. Також її восьмирічна донька перебуває на обліку з захворюванням на хронічний пелоніфріт. Витрати на лікування склали 569, 24 грн., що підтверджується довідками.
Крім того, позивачка вважає, що внаслідок неправомірних дій ТОВ «Стікон» порушено право позивачки вільного користування своєю власністю, яке виразилось у тому, що будівництво велося з порушенням правил будівництва, правил техніки безпеки на відстані 2-х метрів від її квартири та прибудинкової території, що створювало умови загрози травмування її та її сім'ї, оскільки будівництво велося над її головою, на сходи її квартири сипався бруд, виливався будівничий бетон, на сходи падало каміння. Відверте ігнорування її вимог про дотримання правил техніки будівництва, підверження її та членів її сім'ї постійному ризику від падіння різного сміття та каміння, завдало їй та членам її сім'ї сильних душевних страждань. Для захисту своїх прав позивачці знадобилась юридична допомога, що також призвело до додаткових витрат, за договором про надання юридичної допомоги вона сплатила 4 000 грн.. Завдану винними діями ТОВ «Стікон» моральну шкоду вона оцінює в 50 000 грн.
Представник відповідача ТОВ «Стікон» заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, посилаючись на те, що згідно висновку № 9783 від 30.01.2013 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертами ОНДІСЕ за ухвалою суду від 14.11.2012 року, встановлено, що будівництво здійснювалось на підставі проекту, який відповідає вимогам діючих будівельних, санітарно-технічних та протипожежних норм та правил. Також експертизою встановлено, що негативний вплив новозбудованого односекційного 16-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 - відсутній, на підставі дотримання вищезазначених будівельних норм та правил, протипожежних та санітарних норм.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», за участю третьої особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання провести капітальний ремонт, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦПК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, на яку посилаються позивачі в позові, завдана моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно ст.1 Закону України про " Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно п. 1 ст.12 цього Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, завдані судом.
Згідно ч. 6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_3 проживає разом з неповнолітньою донькою в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1
Рішенням Одеської міської ради № 4069-V від 25.12.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ТОВ "Стікон" в оренду земельних ділянок загальною площею 0,2732 га, за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва 1-секційного 16-ти поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями (3-я черга).
Згідно договору оренди землі від 27.10.2009 року ТОВ "Стікон" отримало в оренду земельні ділянки загальною площею 2 732 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 для будівництва 1-секційного 16-ти поверхового жилого будинку з вбудованими офісними приміщеннями (3-я черга), згідно з планом земельних ділянок, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 29-31 т. 1)
Центром НТТМ по архітектурі та будівництву Академії будівництва України зроблено експертний висновок від 01.08.2008 року про технічний стан та експлуатаційну придатність жилого будинку АДРЕСА_3 на замовлення ТОВ "Стікон", в якому також було зазначено технічний стан будинку до початку будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 111-183 т.1).
У вказаному експертному висновку зазначено, що будинок знаходиться у вкрай незадовільному та близькому до аварійного в технічному понятті стану.
30.03.2010 року ТОВ "Стікон" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
Згідно Сертифікату серії ОД № 164120159072 від 06.09.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта - будівництво 16-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.
Ухвалою суду від 17.04.2011 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ Художньо-інжиніринговий центр "Експрес-проект".
При проведенні експертизи експерти ТОВ ХІЦ "Експрес-проект" використовували матеріали цивільної справи та дослідження будинків АДРЕСА_3.
Згідно висновку № 10-08/11 від 10.08.2011 року експерта ХІЦ "Експрес-проект" Найдьонова І.В. будівля №6 зведена на підставі та з дотриманням державних будівельних норм і правил, діючий на території України, також будівля відповідає вимогам санітарних та пожежних норм і правил. Також у висновку було вказано, що в процесі будівництва були допущені помилки, які потягли за собою погіршення технічного стану будівлі за адресою: АДРЕСА_3. Для усунення причин впливу будівництва будинку № 6 на технічний стан будинку № 4 для відновлення прав мешканців будинку, необхідно розробити проектну документацію та виконати капітальний ремонт будівлі. Враховуючи той факт, що капітальний ремонт потребує тимчасового відселення мешканців, на підстав економічної доцільності можливо розгляд питання щодо відселення мешканців квартири НОМЕР_1 з наданням рівноцінного житла, у випадку якщо це допустимо в рамках діючого законодавства (а.с. 54-63).
Висновок експерта Найдьонова І.В. № 10-08/11 від 10.08.2011 року не містить чітких, категоричних відповідей на постановленні запитання суду, що суперечить вимогам статей 66, 147 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд не погодився з даним висновком експерта.
Ухвалою суду від 20.02.2012 року по справі за клопотанням представника ТОВ "Стікон", була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза з урахуванням додаткових документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Як вбачається з висновку експертів ОНДІСЕ № 9783 від 30.01.2013 року будівництво групи багатоповерхових жилих будинків по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_1 з розташуванням 1-секційного 16-ти поверхового жилого будинку по АДРЕСА_1 (3-я черга), ТОВ "Стікон" держліцензія АБ № 1116422 здійснювалось на підставі проекту, який відповідає діючим будівельним, санітарно-технічним та пожежним нормам і правилам (а.с. 39-54 т. 3).
Житловий будинок АДРЕСА_1 збудований згідно проекту та відповідає переліченим вимогам будівельних норм і правил, протипожежних та санітарних норм.
При зрівнянні технічного стану конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи з даними "Експертного висновку про технічний стан та експлуатаційну придатність жилого будинку АДРЕСА_3", яке було складено Центром НТТМ по архітектурі та будівництву в 2008 році - експертами встановлена їх тотожність.
Також експертами була звернута увага на сертифікат Інспекції ДАБКа № 164120159072 серії ОД від 06.09.2012 року, який виданий ТОВ "Стікон" на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 29.08.2012 року, який свідчить про відповідність закінченого будівництвом 16-ти поверхового багатоквартирного житлового з вбудованими офісними приміщеннями, за адресою АДРЕСА_1 - проектній документації і про готовність об'єкта до експлуатації.
Також у своїх висновках судові експерти вказують, що будівництво жилого будинку АДРЕСА_1 є частиною реконструкції жилого кварталу "Молдованка -ІІ" здійснювалось у відповідності з вимогами п.п. 3.8 *, 3.10 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень", які пред'являються до будівництва в межах старого фонду м.Одеси.
Негативного впливу новозбудовованої будівлі на прилеглі будівлі, в тому числі АДРЕСА_1, експертами не було встановлено на підставі дотримання вищевказаних будівельних норм і правил, протипожежних та санітарних норм.
Оскільки, посилання позивачки щодо зобов'язання ТОВ "Стікон" проведення капітального ремонту її квартири у зв'язку з будівництвом будинку АДРЕСА_1, спростовуються висновком судових експертів № 9783 від 30.01.2013 року, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Посилання апеляційної скарги на не з»ясування судом першої інстанції всіх обставин справи є безпідставним. При незгоді позивачки з проведеною за ухвалою суду експертизою від 30.01.2013 року в установленому законом порядку ні нею ні її представником в судах першої та апеляційної інстанції в установленому законом порядку не заявлялося при роз»ясенні судами процесуальних прав та обов»язків.
Враховуючи ці обставини можна прийти до висновку, що позивачка не довела причинний зв'язок погіршення стану її квартири з діями відповідача по будівництву будинку по АДРЕСА_1
Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий К.П. Мартинова
Судді О.В. Оверіна
Л.І. Доценко