Номер провадження № 33/785/441/13
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Берназ В. А.
27.06.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин на вул. Торгова, 31 в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом, не переконалася у безпеці для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді від 13 травня 2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, та доводи викладені в скарзі приходжу до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Цих вимог закону суд першої інстанції не виконав та виніс незаконну постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення всупереч матеріалам справи.
Як видно з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_2 і саме вона керуючи автомобілем не переконалась в безпеці почала рухатись заднім ходом та допустила зіткнення з автомобілем під управлінням водія ОСОБА_1
Свідки допитані в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці правопорушення пояснень не давали і не були опитані16 лютого 2013 року і тому їх пояснення не беруться до уваги.
Висновок суду про те, що автомобіль під управлінням водія ОСОБА_2 був у пасивному положенні та не міг фізично допустити зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи, поясненням ОСОБА_5 , ОСОБА_6, схемі ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення які складені за участю понятих.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178577 від 16.02.2013 року складеному інспектором ДПС 2 взводу ВДАЇ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 5, 14), схемою місця ДТП (а.с. 5).
Беручи до уваги викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом та правосвідомістю приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, та винести нову в якій визнати те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Адміністративне правопорушення мало місце в 16.02.2013 року і на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяця, тому необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Суддя апеляційного
суду Одеської області В.А. Берназ