Номер провадження № 22-ц/785/4032/13
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Цюра Т. В.
14.06.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Цюри Т.В.
суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.,
при секретарі : Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-
встановила:
В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з названим позовом в якому просив суд визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу, зареєстрований в реєстрі за № 2820 Державного реєстру правочинів, реєстраційний номер 2198823, номер витягу 4247593, незавершеного будівництва 3-х поверхового магазину готовністю 4%, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 укладений 06 липня 2007 року між сторонами по справі.
Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на незавершене будівництво триповерхового магазину готовністю 4% який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 до вступу у силу рішення суду.
06 лютого 2013 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на незавершене будівництво триповерхового магазину готовністю 4%, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 до розв'язання спору судом та набрання рішенням чинної сили.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі.
Сторони по справі, відповідно норм ЦПК України, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Законодавець чітко та однозначно у ч.1 ст. 152 ЦПК України вказує, що забезпечення допускається шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
Проте, суд першої інстанції не пересвідчився у тому, чи дійсно майно, на яке накладено арешт належить відповідачеві, оскільки жодного доказу належності арештованого майна, саме відповідачеві на момент постановлення ухвали матеріали справи не містять.
Крім того, відповідно ст. 210 ЦПК України ухвала суду , що постановляється , як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, та резолютивної частини.
Всупереч вказаним нормам, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини.
У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому вона відповідно ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: І.П. Сидоренко
Є.С. Сєвєрова