Номер провадження № 22-ц/785/3711/13
Головуючий у першій інстанції: Васильків О.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
26.06.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В.,
розглянувши зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення порушення права власності; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-
встановила:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року залишено без змін.
5 червня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 надав до суду апеляційної інстанції зауваження на журнал судового засідання суду апеляційної інстанції.
В своїх зауваженнях на журнал судового засідання представник ОСОБА_8 зазначив, що журнал зазначеного судового засідання в справі є неповним, оскільки не містить зазначення його клопотання про витребування доказів в справі.
Дане клопотання суддею отримано після розгляду справи, а саме 30 травня 2013 року.
Просив поновити строк подання зауважень на журнал судового засідання, та
задовольнити їх, внести до журналу відповідні виправлення.
Відповідно до змісту ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.
Проте, в триденний строк з дня проголошення ухвали суду представник ОСОБА_8 не подав зауваження на журнал судового засідання, мотивуючи тим, що зазначені обставини йому стали відомі лише 3 червня 2013 року, коли справу було здано і він отримав можливість ознайомитися із матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_3 надано лише 5 червня 2013 року.
Розглянувши подані зауваження на журнал судового засідання, дослідивши журнал судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання, з якого вбачається, що представник ОСОБА_8 не заявляв ніяких клопотань в судовому засіданні, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_3 в поновленні строку на подання зауважень на журнал судового засідання в справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України зауваження щодо журналу судового засідання в справі слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 199, 73 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Відмовити в поновленні строку на подання зауваження щодо журналу судового засідання у даній цивільній справі.
Зауваження ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на журнал судового засідання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва
Одеської області