Номер провадження № 11-сс/785/486/13
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Бритков С. І.
18.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бриткова С.І. суддів Топал О.К., Стоянової Л.О.
при секретарі Кофової А.Г.
адвоката ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритім судовім засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 04.04.2013 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені, Одеської області,
Росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2, не працюючого, не маючого судимості,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 1 - 185 ч.1, 185 ч. 3 КК України, а також про обрання у відношенні нього більш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання,
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2011 року ОСОБА_3, з корисливих мотивів, ввів в оману групу осіб, які не знали його злочинні наміри і з їх допомогою протиправно заволодів секцією металевого понтона марки ППС -2, яка належить ОСОБА_4, завдавши йому матеріальних збитків на суму 5000 гривень. Однак злочин не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Також, 30.11.2011 року, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, зламав металевим прутом вхідні двері складу, розташованого в АДРЕСА_4, після чого проник до приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартістю з урахуванням зносу, 1 330 грн., човновий мотор «Меrcury» F 8 ML, вартістю, з урахуванням зносу, 10770 грн., що належали ОСОБА_5, після чого з викраденим, з місця пригоди зник, заподіявши матеріальний збиток на суму 12 270 грн.
Також встановлено, що 23.12.2011 року приблизно о 134:00 годині ОСОБА_3, маючи навмисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою з дому плоску викрутку направився до будинку АДРЕСА_3, в якому проживає, разом зі своєю родиною, ОСОБА_6, впевнившись, що дома нікого немає, переліз через огорожу, з допомогою викрутки розкрив металлопластикове вікно праворуч від вхідних дверей та проник до будинку, звідки викрав майно, причинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 13 483 грн. 80 коп.
Слідчий СВ Ренійського РВ КУ МВС України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з поданням про продовження строк тримання під вартою до підозрюваного.
Ренійський районний суд Одеської області ухвалою від 04.04.2013 року відмовив в задоволенні вказаного подання та обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням обов'язків: - прибувати до слідчого СВ Ренійського РВ УМВС України в Одеській області з періодичністю один раз на тиждень у понеділок з 09:00 годин до 10:00 години;
- не відлучатися за межі Ренійського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Підозрюваний попереджений, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
В апеляції прокурор просить про скасування ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов' 1язання не відповідає особі правопорушника та тяжкості вчиненого правопорушення, суд також не звернув уваги на те, що вказане правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання до 6 років, не врахував обставини, передбачені ст. ст. 176-178, 194 КПК України, а також не врахував, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнути кримінального покарання.
В судовому засіданні представник прокурора прокуратури Ренійського району був відсутній, так як перебував на лікарняному, направив до апеляційного суду письмове прохання розглянути справу без його участі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом. Суд також врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання.
Слідчим у клопотанні, та прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, однак ними не були доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, що свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у заявленому клопотанні.
Крім того, обвинувальний акт був вручений 13.05.2013 року, отже всі необхідні слідчі дії виконані.
В зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
апеляцію прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області залишити без задоволення, ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 04.04.2013 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 та обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали - без зміни.
Судді апеляційного суду
Одеської області С.І. Бритков
О.К. Топал
Л.О. Стоянова