Номер провадження № 22-ц/785/4078/13
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
28.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Цюри Т.В.
суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
при секретарі : Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів,-
встановила:
В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з названим позовом та, після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 74 978,48 грн., з яких страхового відшкодування 3 470, 66 грн., пені в розмірі 61 375,68 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 115,24 грн., та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів було відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 17 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір добровільного страхування наземного транспорту № 3110/218/001010.
Згідно з умовами вказаного вище договору а саме пп.2.1.8 п.2.1 не визнається страховим випадком і відповідно не підлягає страховому відшкодуванню збитки по подіях, які відбулися внаслідок вчинення страхувальником, його представником, або водієм, або внаслідок вчинення за їх вказівкою чи з їх вини іншими особами наступних дій - передачі транспортного засобу та/або обладнання для керування особі іншій, ніж та, яка визначена у заяві на страхування, без письмового погодження із страховиком.
Відповідно до п.п. 9.1.6. п.9.1. договору, « невиконання Страхувальником будь-яких обов'язків за Договором без поважних на це причин є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування».
Згідно пояснень голові правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», саме Береза Д.М. повідомив, що 09.06.2011 року о 18-10 год. ним було припарковано автомобіль по вул.. Дідріхсона 23/21, а після повернення з навчання було виявлено пошкодження дзеркала та заднього бамперу.
Крім того, згідно з аварійним сертифікатом від 27 жовтня 2011 року наданим аварійним комісаром ОСОБА_5 заявлені пошкодження являються наслідком декількох контактів автомобіля з різними предметами та не можуть бути наслідком однієї події при зазначених умовах та заявлених обставинах.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскільки застрахований автомобіль було передано іншій особі без відома ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» щодо використання транспортного засобу іншою особою не вказаною в заяві на страхування та , оскільки, інформація відносно причин та обставин настання заявленого випадку від 09.06.2011року не знайшла свого підтвердження , відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова