Номер провадження № 11-кп/785/124/13
Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.
Доповідач Бритков С. І.
27.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бриткова С.І.
суддів Топал О.К., Стоянової Л.О.
при секретарі Головченко Ю.Л.
за участю прокурора Каражеляско А.В
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою. Освітою, не працюючого, зареєстро-ваного в АДРЕСА_1, раніше судимого:
-13.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття пока-рання з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500000497 від 05.12.2012 року, затверджений прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України, -
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500000497 від 05.12.2012 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що 06.07.2012 року, приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 34 по вулиці Старопортофранківській в м. Одесі, на розі улиць Старопортофранківської та Ленінградської, маючи намір на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, вступили між собою в попередню злочинну змову, визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_5, підійшли до останнього, який прямував по вул. Ленінградській в м. Одесі, і, скориставшись нетверезим станом останнього, застосувавши до нього насильство, а саме ОСОБА_4 повалив на землю ОСОБА_5, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: - мобільним телефоном марки «Самсунг GТ-С 3011» вартістю 599 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої знаходилось 15 гривень, в телефоні також знаходилась карта пам'яті «Сан-диск», вартістю 69 гривень 95 копійок;
- чоловічим портмоне вартістю 30 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 120 гривень, картка магазину «Обжора»,;
- два стартових пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», сім-карта оператора мобільного зв'язку «Діджус», на рахунку якої грошові кошти відсутні, а всього майна на загальну суму 833 гривень 95 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року було відмовлено в призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12012170500000497 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_3, вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків в строк до 23.05.2013 року, цією ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання адвоката, який виступає на захист інтересів засудженого, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з утримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі.
В апеляції прокурор просить скасувати вказану ухвалу у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається. У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 109, 291 КПК України, та про необхідність повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки, як вбачається з додатків до обвинувального акту вбачається, що до обвинувального акту додаються копії розписок підозрюваного та захисника при отримання копії обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, в той час, як ст. 291 КПК передбачено долучення до обвинувального акту розписок підозрюваного та захисника при отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, в копії розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, маються виправлення в даті отримання вищевказаних документів. Згідно копій розписок підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, захисником ОСОБА_3 є ОСОБА_6, однак, у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування 25.12.2012 року слідчим був залучений захисник підозрюваного ОСОБА_2, яка, згідно реєстру, 01.02.2013 року ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, проте захиснику в той день не були вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, не вказаний час їх проведення, не відображені всі процесуальні рішення, які були прийняті під час досудового розслідування, а саме, в реєстрі відсутні дані про час проведення огляду речових доказів, роз'яснення процесуальних прав і обов'язків підозрюваному, а також ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування. Вказане свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, та про необхідність повернення матеріалів для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12012170500000497 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків , а також про відмовлення у задоволенні клопотання адвоката, який виступає на захист інтересів засудженого, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з утримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі - без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області С.І. Бритков
О.К. Топал
Л.О. Стоянова