Номер провадження № 33/785/261/13
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Бритков С. І.
19.04.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
встановив:
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2012 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АА2 № 5527, відповідно до якого 26.12.2012 року о 09:50 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.. Щорса, 148/1, в порушення вимог п. 13. 1 «Правил дорожнього руху», не витримав боковий інтервал з автомобілем «Тойота» держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У скарзі ОСОБА_3. просить поновити йому строк на оскарження, скасувати вказану постанову, винести нову постанову, якою визнати Петрука винним в скоєнні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що суд прийняв до уваги лише усні пояснення ОСОБА_2, та не сповістив ОСОБА_3. про дату слухання справи. Дослідивши матеріали справи, та доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, скарга ОСОБА_3. задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно з постанови суду, суддя врахував докази по справі - протокол від 26.12.2012 року, пояснення учасників ДТП, схеми ДТП, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. Ці докази по справі суд визнав достовірними, й обґрунтовано, керуючись ст. 247 КУпАП закрив провадження по вказаній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293 КУпАП, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3. без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.І. Бритков