Справа №107/3781/2013-а
Провадження №2а/107/166/2013
28 травня 2013 року
Керченський міський суд АР Крим в складі :
судді Короткової Л.М.
при секретарі Зубцовій О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керч адміністративний позов Керченського міського товариства захисту прав споживачів, депутата ОСОБА_1 до виконавчого комітету Керченської міської ради, треті особи- комунальне підприємство «Жилавтосервіс- Керч», комунальне підприємство «Войковець», комунальне підприємство «Аршинцево» про визнання незаконними та скасування рішень,-
Позивачі - Керченське міське товариство захисту прав споживачів та депутат ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом в інтересах необмеженого кола споживачів м. Керчі, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Керченської міської ради № 1040 від 03.10.2008 року, № 351 та 352 від 31.03.2009 року, якими були затверджені тарифи на квартплату та плату( для приватизованих квартир) за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Жилавтосервіс -Керч»,КП «Войковець» та КП «Аршинцево». Свої позовні вимоги мотивують тим, що вказані рішення є незаконними, оскільки затверджені тарифи були сформовані в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року «Про порядок формування тарифів на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій». Про існування рішення відповідача від 03.10.2008 року вони дізналися тільки в квітні 2009 року, тому просять поновити їм строк для звернення до суду з вказаним позовом, який на момент їх звернення відповідно діючого на той час законодавства було встановлено в один рік. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали , оскільки вважають позивачів особами, які не мають повноважень на звернення до суду з таким позовом, тобто є неналежними позивачами, тому просять відмовити в задоволенні позову.
Представники третіх осіб - КП «Жилавтосервіс - Керч», КП «Войковець» та КП «Аршинцево» в судове засідання повторно не зґявилися, про слухання справи сповіщені належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під нормативно-правовим актом слід розуміти рішення суб'єкту владних повноважень, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Статею 28 вказаного закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження щодо
2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги.
Судом було встановлено, що виконавчим комітетом Керченської міської ради були прийняті рішення № 1040 від 03.10.2008 року, № 351 та 352 від 31.03.2009 року, якими були затверджені тарифи на квартплату та плату( для приватизованих квартир) за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП «Жилавтосервіс -Керч»,КП «Войковець» та КП «Аршинцево». Опубліковано в пресі було тільки рішення № 352 від 31.03.2009року(ар.с.6).
Отже, про існування рішення № 1040 від 03.10.2008 року позивачі не могли дізнатися в указаний період, тому вказана обставина не спростовує їх доводи про те, що вони дізналися про вказане рішення тільки в квітні 2009 року коли проводили перевірку нарахування тарифів, тому це є поважною причиною пропуску строку для звернення з позовом до суду, тому він підлягає поновленню.
Підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеної законом компетенції органу, який видав це рішення. Обовґязковою умовою визнання акту незаконним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Отже, з аналізу наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своєї компетенції, ухвалюючи вказані рішення.
Вирішуючи питання про законність прийнятих відповідачем рішень, суд виходить з наступного.
Як вбачається з наданих суду доказів з боку відповідача, а саме затверджених тарифів на квартирну плату та плату (для приватизованих квартир) за утримання будинків, споруд та прибудинкової території комунальним підприємствам «Автокоммунсервіс», «Аршинцевокомунсервіс», приватним підприємствам «Керчтехпромцентр» та «Кратос» рішенням відповідача 30.05.2008 року(ар.с.52-55) та тарифів, які затверджені КП «Жилавтосервіс -Керч»,КП «Войковець» та КП «Аршинцево» оскаржуваними рішеннями( ар.с.42-50), то вони є однаковими. При цьому комунальні підприємства КП «Жилавтосервіс -Керч»,КП «Войковець» та КП «Аршинцево» є новоствореними підприємствами на базі ліквідованих.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року(ар.с.69-70) було підтверджено правомірність затверджених тарифів щодо житлового фонду відповідачем та вказана постанова набрала законної сили і є для вирішення вказаного адміністративного позову відповідно до вимог ст.. 72 КАС України обставиною, яка не доказуються знову.
Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивачів що незаконності рішень відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Окрім того, звернувшись до суду з вказаним адміністративним позовом позивач - Керченське міське товариство захисту прав споживачів обґрунтовує своє звернення захистом прав необмеженого кола споживачів.
В судовому засіданні було досліджено Статут вказаного товариства, яким взагалі не було передбачено таке право товариства як звернення до суду з вказаним позовом. Товариство здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, тому виходити за його межі не має повноважень. Тому суд приходить до висновку, що вказане товариство не є належним позивачем по справі.
Як вбачається з адміністративних позовів, заявлених в 2010році та уточненому в квітні 2013 року позивач - депутат ОСОБА_1 звернулася також в суд в захист інтересів необмеженого кола споживачів, що суперечить ст.. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», якою передбачено, що депутат має право звертатися з запитом до керівника ради та її органів, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території. Отже, звернення до суду з позовом в інтересах необмеженого кола осіб вказаним позивачем як депутатом є незаконним, тому вона не є належним позивачем по справі.
Доводи депутата ОСОБА_1 в тій частині, що вона також звернулася з позовом до суду і в своїх інтересах, бо їй на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1 до уваги судом не приймаються, оскільки адміністративний позов таких вимог не містить, окрім того, вказаний позивач з 29.12.2009 року взагалі не зареєстрований в м. Керчі, а значиться зареєстрованим в м. Сімферополь .
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову варто відмовити як за необґрунтованістю вимог так і по підставам, що особи, які звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом не є належними позивачами по справі та їх права прийняттям вказаних рішень порушені не були.
Керуючись ст..ст. 28,49 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.159-163 КАС України, суд-
В задоволенні адміністративного позову Керченського міського товариства захисту прав споживачів, депутата ОСОБА_1 до виконавчого комітету Керченської міської ради, треті особи- комунальне підприємство «Жилавтосервіс- Керч», комунальне підприємство «Войковець», комунальне підприємство «Аршинцево» про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.
Суддя: