Справа № 107/4263/2013-ц Провадження № 2/107/1534/13
19 червня 2013року
Керченський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
головуючого - судді Короткової Л.М.
при секретарі - Зубцовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Керч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житловим приміщенням , -
Позивач звернувся з дійсним позовом до суду та остаточно його уточнивши в судовому засіданні просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належною йому 1/3 часткою квартири АДРЕСА_1 з боку відповідачок шляхом покладання на них обов'язку передати йому ключі від нижнього замку в квартирі та покладання обов'язку не чинити такі перешкоди в подальшому. Окрім того, просить визначити порядок користування квартирою, при якому зобов'язати відповідачок відгородити йому в жилій кімнаті розміром 17,4 кв.м. житлову площу розміром 10,13 кв.м., яка йому припадає в квартирі шляхом встановлення декоративної ширми, залишивши в загальному користуванні місця загального користування: балкон, кухню, коридор, туалет). В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що відповідачки віддали йому один ключ від вхідних дверей, а від нижнього замку не віддають.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала в повному обсязі та зазначила, що ключі від квартири позивач має, а нижній замок зруйновано та він не працює, тому сенсу передавати йому ключі немає. Виділити позивачу житлове приміщення, яке б відповідало його частці в загальному майні неможливо, а запропонований ним порядок буде порушувати права її та доньки, бо фактично житлове приміщення розміром 17,4 кв.м. перетвориться в житлове приміщення розміром 10,13та в комору, бо залишок жилої кімнати залишиться без вікна. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зґявилася повторно, про слухання справи сповіщена належним чином, заперечень по справі не надала.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на житло від 13.01.1997 року (ар.с.4,5). Квартира складається з двох жилих кімнат розмірами 17,4 кв.м. та 13,0 кв.м. та ці кімнати не ізольовані одна від іншої.
Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що між ними склалися неприязні стосунки та відповідачки не віддають позивачу ключі від нижнього замку в квартирі та таким чином порушують його права на користування своєю часткою в квартирі, тому ці права підлягають судовому захисту, а вимоги позивача щодо усунення перешкод в користуванні квартирою з боку відповідачок шляхом передачі йому ключів від нижнього замку задоволенню. Доводи відповідачки щодо недоцільності йому передавати ключі, бо замок поломаний до уваги судом не приймаються, бо своїм правом по утриманню майна позивач користується самостійно.
Вимоги позивача в частині покласти на відповідачок обов'язок не чинити йому в майбутньому будь-які перешкоди є невизначеними та не конкретними, стосуються припущення порушення його прав в збоку відповідачок в майбутньому невідомо яким шляхом, тому в задоволенні цих вимог варто відмовити.
Ст. 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Отже, житлова площа в спірній квартирі становить 30,4 кв.м., тому кожному співвласнику приходиться на його частку жила площа розміром 10,13 кв.м., але такої житлової кімнати в квартирі немає. Вимоги позивача покласти на відповідачів обов'язок зробити на їх кошти переобладнання в квартирі не відповідають вимогам закону, оскільки про можливість такого переобладнання в квартирі позивач не довів суду, бо відмовився від проведення судової будівельної експертизи, що унеможливлює суд зробити висновок чи не порушить таке перепланування санітарно-технічні вимоги, правила експлуатації будинку, а обов'язок надати такі докази відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України покладається саме на позивача. Окрім того, таким переплануванням штучно будуть погіршені умови для проживання відповідачок, яким залишиться фактично можливість користуватися житловою кімнатою розміром 13,0 кв.м., бо інша житлова площа залишиться без освітлення та таким чином порушаться їх права як співвласників квартири. Тому в задоволенні цих вимог варто відмовити.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачок на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст.319,358 ЦК України, ст.ст. 211-215 , 224 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням, шляхом передачі дублікату ключів від нижнього замку в квартирі АДРЕСА_1.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
Суддя - підпис Л.М. Короткова
Копія вірна:
Суддя -