Справа 2а/107/155/13
107/3478/13а
7 травня 2013 року Керченський міський суд АР Крим в складі :
судді Короткової Л.М.
при секретарі Зубцової О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивачка звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради № 801 від 04.04.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладанні штрафу в розмірі 850 грн. по ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач притягнув її до відповідальності по вказаній нормі закону, мотивуючи своє рішення тим, що вона, працюючи в юридичній консультації не обладнала належне їй приміщення за адресою АДРЕСА_1 засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями(інвалідів), чим порушила п. 14.2 Правил Благоустрою в м. Керчі, де передбачено, що об'єкти торгівлі, ресторанного господарства, соціально-побутового та культурного призначення, незалежно від форми власності або господарювання, повинні бути обладнані засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями(інвалідів). Вона дійсно є власником нежитлового приміщення по вказаній адресі, але не є адвокатом та по вказаній адресі не зареєстрована юридична консультація, а залишилася вивіска колишнього адвоката, який користувався її приміщенням до літа 2012 року. Офіційно вона працює юрисконсультом в пологовому будинку та інколи по договору надає послуги громадянам, тому її приміщення неможна віднести до тих об'єктів, які повинні бути обладнані засобами доступності. Окрім того, вважає, що відповідач порушив строки розгляду адміністративної справи стосовно неї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та зазначив, що хоча позивачка і не є офіційно адвокатом, але використовує своє нежитлове приміщення як фактично юридичну консультацію та надає там послуги населенню з юридичних питань, тому відповідно до вимог Конституції України повинна поважати і інвалідів і обладнати своє приміщення засобами доступності і для них. Питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки 21.03.2013року не було розглянуто, оскільки було необхідно зробити запити та зясувати деякі питання, тому розгляд її справи було відкладено, про що доведено до її відома та вона була притягнуто до адміністративної відповідальності в межах , встановлених законодавством. Просить відмовити в задоволенні позову, бо вважає, що постанова прийнята відповідно до законодавства.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що рішенням 23 сесії Керченської міської ради 6 скликання від 23.07.2012 року були внесені зміни в рішення 22 сесії міської ради від 31.08.2007 року «Про затвердження Правил благоустрою в м. Керчі» та викладено п. 14.2 в новій редакції, якою передбачено, що об'єкти торгівлі, ресторанного господарства, соціально - побутового та культурного призначення, незалежно від форми власності та господарювання, повинні бути обладнані засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями (інвалідів).
Позивачка -ОСОБА_1 на праві власності має нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке складається з нежитлової кімнати літ «А». Позивачка як юрист по спеціальності працює юрисконсультом в пологовому будинку в м. Керчі та використовує своє приміщення як офіс, але не є адвокатом. Приміщення має вивіску « юридична консультація», але насправді така установа по вказаній адресі не зареєстрована, отже вказане приміщення не може мати статус об'єкту соціально-побутового призначення, тому на нього не може бути застосовано розповсюдження вимог про обладнання засобами доступності для осіб з обмеженими фізичними можливостями(інвалідів).
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою території населеного пункту, тому притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, отже постанова підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.171-2 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керченської міської ради № 801 від 04.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП та накладання штрафу в виді 850 грн. - скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: