К-38721/06
10 липня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліної Т.М.,
при секретарі Євтушевському В.М.,
за участю:
представника позивача - Татаренко О.Ю.,
представника Генеральної прокуратури України - Кудінова Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську
на постанову господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року
та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2006 року
у справі№ 12/419 пн-ад
за позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську
до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська»
про визнання права власності, -
У серпні 2006 року прокурор м. Лисичанська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м. Лисичанську до ВАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про визнання права власності за державою в особі ДПІ у м. Лисичанськ на будівельні матеріали з трьох об'єктів недобудованих будівель: блоки фундаментальні у кількості 102 шт., блоки фундаментні 6 х 6 х 6 в кількості 60 шт., цегла в кількості 30 тис. штук.
Постановою господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2006 року постанову господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПІ у м. Лисичанську, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2006 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті в рамках закону та скасуванню не підлягають, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача та представника Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року і ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2006 року та закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Предметом спору в даній справі є визнання права власності на майно, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.
При цьому участь у справі прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі ДПІ у м. Лисичанську не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.
Отже, спір, який виник між сторонам, не є адміністративним і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, постанова господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року та ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2006 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську задовольнити частково.
Постанову господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2006 року скасувати.
Провадження у справі № 12/419 пн-ад за позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Лисичанську до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» про визнання права власності закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: _______________________ Л.І. Бившева
Судді: _______________________ М.І. Костенко
_______________________ Н.Є. Маринчак
_______________________ Є.А. Усенко
_______________________ Т.М. Шипуліна