"01" липня 2013 р. Справа № 915/1021/13
за позовом: Прокурора міста Миколаєва /54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/ в інтересах держави
до відповідача-1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради /54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /54052, АДРЕСА_1/
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 117/
про скасування п.п. 1.15 розділу 1, п. 2.15 розділу 2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 782 від 27.07.2012р.; визнання недійсним з моменту вчинення договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.04.2013р. №244
Суддя Бездоля Д.О.
від позивача: Лукіна В.М.
від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність від 15.03.13р. № 669/020201-22/02.07/14/13)
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом до відповідачів-1, 2 про:
- скасування п. 1.15 розділу 1, п. 2.15 розділу 2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.07.12р. № 782 "Про укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення пересувних тимчасових споруд";
- визнання недійсним з моменту вчинення договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.04.13р. № 244, укладеного між відповідачами.
Ухвалою суду від 14.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.07.13р. о 16 год. 00 хв. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні позивача була залучена третя особа без самостійних вимог на предмет спору.
Прокурор у судове засідання 01.07.13р. з'явився, проте усіх доказів, витребуваних судом, не подав.
Відповідач-1 у судове засідання 01.07.13р. з'явився, проте вимоги ухвали суду від 14.06.13р. не виконав. Натомість, відповідач-1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відповідачу-1 додаткового часу для подання витребуваних судом доказів.
Розглянувши дане клопотання, господарський суд ухвалив відмовити відповідачу-1 у його задоволенні, оскільки позивач направив відповідачу-1 копію позову з доданими документами ще 11.06.13р., ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач-1 також отримав завчасно - 15.06.13р., а отже останній мав достатньо часу належно підготуватись до судового засідання.
Відповідач-2 свого представника у судове засідання 01.07.13р. не направив, вимоги ухвали суду від 14.06.13р. не виконав.
Третя особа свого представника в судове засідання 01.07.13р. не направила, вимоги ухвали суду від 14.06.13р. не виконала.
За цих обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, а також неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2013р. об 17 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
2. Повторно зобов'язати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів стосовно господарської діяльності, яка здійснюється відповідачем-2 на спірній земельній ділянці, та обґрунтування того, що ця діяльність негативно впливає на стан відповідної території;
- докази належності спірної земельної ділянки до земель рекреаційного призначення;
- письмові пояснення з посиланням на конкретні норми законодавства України (в діючий на певний час редакції) чи було зареєстровано у встановленому законом порядку договір про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.04.13р. № 244 (ст. 100 ЗК України та ст. ст. 210, 402 ЦК України).
3. Повторно зобов'язати Відповідача-1 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;
- докази завчасного надсилання відзиву позивачу та третій особі;
- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо оформлення Миколаївською міською радою речових прав на спірну земельну ділянку відповідно до вимог ст. 125, 126 ЗК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
- письмові пояснення з посиланням на законодавство України та рішення Миколаївської міської ради щодо наявності у виконавчого комітету Миколаївської міської ради повноважень приймати спірне рішення та укладати договори земельного сервітуту;
- письмові пояснення з посиланням на законодавство України та рішення Миколаївської міської ради щодо визначення цільового призначення спірної земельної ділянки та чи вірно у пояснювальній записці зазначено код цільового використання землі - 03.03.14 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови);
- письмові пояснення з посиланням на конкретні норми законодавства України (в діючий на певний час редакції) чи було зареєстровано у встановленому законом порядку договір про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.04.13р. № 244 (ст. 100 ЗК України та ст. ст. 210, 402 ЦК України).
4. Повторно зобов'язати Відповідача-2 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;
- докази завчасного надсилання відзиву позивачу та третій особі;
- письмові пояснення з посиланням на конкретні норми законодавства України (в діючий на певний час редакції) чи було зареєстровано у встановленому законом порядку договір про встановлення особистого строкового сервітуту від 11.04.13р. № 244 (ст. 100 ЗК України та ст. ст. 210, 402 ЦК України).
5. Повторно зобов'язати третю особу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті позову;
- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів до якої категорії належить земельна ділянка, вказана у п. 1.1. спірного договору від 11.04.13р. № 244.
Суддя Д.О.Бездоля