К-28950/06
10 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Степашка О.І., Усенко Є.А., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,
при секретарі Євтушевському В.М.,
за участю:
представника позивача - Рябчич О.В.,
представника відповідача1 - Недашківського Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року
у справі№ 46/71-А
за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові
до 1.Приватного підприємства «Петан»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Ван Урк Україна», -
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, стороні відповідача: Українська універсальна товарна біржа, -
про визнання недійсним контракту, -
ДПІ у м. Чернігові звернулась до суду з позовом до про визнання недійсним біржового контракту від 22 грудня 2004 року № 30951, укладеного на Українській універсальній товарній біржі між ПП «Петан» та ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології», на суму 34 826, 88 грн.
Під час розгляду справи до участі у справі були залучені ДП «Ван Урк Україна» та Українська універсальна товарна біржа в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача та відповідача відповідно.
Постановою господарського суду м. Києва від 27 березня 2006 року позов задоволено повністю.
Визнано недійсним біржовий контракт від 22 грудня 2004 року № 30950, укладений на Українській універсальній товарній біржі між ПП «Петан» та ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології», на суму 34 826, 88 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 27 березня 2006 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.
В касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року та залишити в силі постанову господарського суду м. Києва від 27 березня 2006 року.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу ПП «Петан» просить касаційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року - без змін.
В письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології», посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин, які мали значення для справи, у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшли висновку про необхідність скасувати постанову господарського суду м. Києва від 27 березня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року та закрити провадження у справі з огляду на наступне.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові було подано позов про визнання недійсним біржового контракту від 22 грудня 2004 року № 30951, який був укладений на Українській універсальній товарній біржі між ПП «Петан» та ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології».
На виконання умов біржового контракту ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» оплатило вартість обладнання в сумі 34 826, 88 грн.
Таким чином, ТОВ «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології» набуло право власності на майно.
Відповідно до підпункту «а» підпункту 10.2.1 п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в якому визначений порядок продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України «Про товарну біржу», які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадах.
Згідно з ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Частиною четвертою ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Отже, правовідносини, які склалися між сторонами, виникли з відносин права власності на спірне майно, тобто між сторонами існує спір про право, який не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.
При цьому той факт, що позивач є органом державної влади не робить спір публічно - правовим.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, постанова господарського суду м. Києва від 27 березня 2006 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення.
Постанову господарського суду міста Києва від 27 березня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року скасувати.
Провадження у справі № 46/71-А за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Приватного підприємства «Петан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Ван Урк Україна», - третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, стороні відповідача: Українська універсальна товарна біржа, - про визнання недійсним контракту, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: _______________________ Л.І. Бившева
Судді: _______________________ О.І. Степашко
_______________________ Є.А. Усенко
_______________________ М.О. Федоров
______________________ Т.М. Шипуліна