АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/754/2013 Постанова винесена суддею Шевченко Т.М.
Категорія: ч. 2 ст. 185-8 КУпАП
10 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М., за участю прокурора Яблонського А.С., розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185-8 КУпАП відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, працюючого начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-8 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як убачається зі справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Яблонським А.С. 11.03.2013 року складено протокол про те, що в ході проведення перевірки фактичного виконання судових рішень про стягнення заборгованості перед Пенсійним фондом України заступнику начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 27.02.1013 року вручено копію постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 51 від 27.02.2013 року з роз'ясненням порядку її оскарження. У ході перевірки, на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», заступнику начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, для передачі начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, вручено вимогу №37-1878 вих. №13 від 26.02.2013 року у строк до 12 год. 00 хв. 01 березня 2013 року надати до прокуратури Голосіївського району м. Києва інформацію, забезпечити явку відповідного державного виконавця та прибути особисто у визначений час для дачі пояснень. Проте, до прокуратури станом на 05.03.2013 року начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Тому, керуючись вимогами ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», Головному управлінню юстиції у м. Києві 05 березня 2013 року за №37-2120 вих. №13 адресовано вимогу забезпечити явку начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 до прокуратури Голосіївського району м. Києва, а також відповідного державного виконавця 06 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. для надання пояснень. У подальшому явку начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 забезпечено лише 11 березня 2013 року на підставі факсограми прокуратури району №37-2256 вих. №13 від 11 березня 2013 року, адресованої Головному управлінню юстиції у м. Києві.
Оскільки начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 умисно ухиляється від виконання законних вимог прокурора, а саме не з'являється за викликом до прокуратури для надання пояснень, не забезпечує явку відповідного державного виконавця для надання пояснень, не надає запитуваних копій, необхідних для проведення перевірки документів, чим перешкоджає проведенню перевірки, що є порушенням вимог ч. 1 та 4 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя у постанові від 05.04.2013 року дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу зазначеного адміністративного правопорушення та з цих підстав закрив провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, перший заступник прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчук О.В. подав апеляційне подання, в якому, вважаючи незаконною та необґрунтованоюпостанову суду, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом в порушення ст. 252 КУпАП не здійснено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим зроблено неправильний висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.
Зокрема, як зазначає апелянт, судом не враховано ту обставину, що у вимозі прокуратури району від 26.02.13 року було запитано інформацію у строк до 01.03.13 року з шести пунктів, а відповідь надано за підписом начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 лише на два пункти і з порушенням строку - 05.03.13 року. У зазначеній вимозі прокуратури також містилась вимога начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 прибути до прокуратури району особисто 01.03.13 року о 12:00, а тому, підписуючи відповідь на вимогу прокуратури, ОСОБА_4 достовірно знав про існування даної вимоги і його виклик до прокуратури району, однак умисно порушив ч. 4 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» і не з'явився у встановлений строк, а також не повідомив про причини неявки.
Не погоджуючись з твердженням суду про те, що прокурором не доведено факт передачі заступником начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 начальнику ВДВС ОСОБА_4 вищенаведеної вимоги, апелянт зазначає, що судом не був опитаний ОСОБА_6, якому відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Також прокурор звертає увагу на те, що начальник ВДВС Голосіївського РУЮ ум. Києві ОСОБА_4 не заперечує факт отримання вимоги про необхідність надання інформації та явки до прокуратури району і у своїх поясненнях зазначає, що у цей день проводив особистий прийом та надав відповідь на вимогу прокуратури району. Однак, на думку апелянта, зазначену причину неявки не можна вважати поважною, оскільки після закінчення прийому громадян, ОСОБА_4 не прибув до прокуратури району і його явку було забезпечено лише 11.03.13 року на підставі факсограми прокуратури району від 11.03.13 року, адресованої Головному управлінню юстиції у м. Києві.
Крім того, на думку апелянта, про ухилення ОСОБА_4 від явки до прокуратури району свідчить і надіслана ним на адресу прокуратури району факсограма про неможливість явки до прокуратури 06.03.13 р. о 14:00, через отримання доручення від Головного управління юстиції у м. Києві в цей день о 16:00.
З урахуванням цих обставин, вважає, що за вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 має бути накладене стягнення.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки усупереч ст. 277-2, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП прокуратура Голосіївського району м. Києва не повідомлялась про час та місце розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови суду до прокуратури надійшла лише 26.04.13 року на запит про надання інформації щодо часу розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений прокурором з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення прокурора про день та час слухання справи, а копія оскаржуваної постанови суду отримана прокуратурою Голосіївського району м. Києва лише 26.04.13 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційне подання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційного подання, вважаю, що апеляційне подання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 185-8 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від прибуття за викликом в прокуратуру.
При цьому об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в неприбутті до прокуратури або відмові від прибуття за надуманими підставами особи, яку у встановленому відповідними нормативно-правовими актами порядку запрошено до прокуратури.
Між тим, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, прокурор вбачив ухилення ОСОБА_4 від прибуття за викликом в прокуратуру з огляду на те, що ОСОБА_4 не з'явився до прокуратури на 12 год. 01.03.2013 року, хоча 27.02.2013 року заступнику начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, для передачі начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, було вручено відповідну вимогу №37-1878 вих. №13, та не повідомив про причини своєї неявки, а також не з'явився 06 березня 2013 року о 14 год.,незважаючи на направлену Головному управлінню юстиції у м. Києві 05 березня 2013 року за №37-2120 вих. №13 вимогу забезпечити явку начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 до прокуратури Голосіївського району м. Києва у вказаний час.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виклики в прокуратуру на 12 год. 01.03.2013 року та на 14 год. 06.03.2013 року дійсно направлялись прокуратурою Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4, однак вони були вручені не безпосередньо ОСОБА_4, а заступнику начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києва ОСОБА_6, а також надіслані на адресу Головного управління юстиції м. Києві відповідно, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що такі виклики були завчасно отримані особисто ОСОБА_4
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4, наданих в прокуратурі, останній пояснив, що, згідно графіку прийому громадян, 01.03.2013 року у нього був приймальний день з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., а фактично прийом було закінчено о 13 год. 45 хв.
Таким чином, з вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_4 не заперечується факт його обізнаності про необхідність прибуття в прокуратуру 01.03.2013 року на 12 год., згідно вимоги №37-1878-вих. 13 від 26.02.2013 року, яка передавалась через заступника начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, але його неявка до прокуратури, пов'язана з поважними причинами.
З цих підстав доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту, не опитавши ОСОБА_6 щодо обставин передачі ОСОБА_4 вимоги прокуратури Голосіївського району м. Києва №37-1878-вих.13 від 26.02.2013 рокубезпосередньо в судовому засіданні, не заслуговують на увагу.
Разом з тим, таке інформування та обізнаність ОСОБА_4 про виклик його до прокуратури на 12 год. 01.03.2013 року жодним чином не спростовує висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені ним причини його неприбуття в прокуратуру за вказаним викликом, всупереч тверджень прокурора, не можна визнати неповажними.
Так, ствердження прокурора про те, що вказану ОСОБА_4 причину неявки не можна вважати поважною, оскільки після закінчення прийому громадян, ОСОБА_4 не прибув до прокуратури району, не з'явився до прокуратури і 06.03.2013 року, направивши факсограму про неможливість явки до прокуратури 06.03.13 р. о 14:00 через отримання доручення від Головного управління юстиції у м. Києві в цей день о 16:00, і його явку було забезпечено лише 11.03.13 року на підставі факсограми прокуратури району від 11.03.13 року, адресованої Головному управлінню юстиції у м. Києві, є безпідставними, так як, згідно вимоги №37-1878-вих. 13 від 26.02.2013 року, виклик ОСОБА_4 в прокуратуру 01.03.2013 року та 06.03.2013 року здійснювався на конкретну годину і про можливість з'явитись в будь-якій інший час як у вказаній вимозі, так і у вимозі направленій Головному управлінню юстиції у м. Києві 05 березня 2013 року за №37-2120 вих. №13 про забезпечення явки ОСОБА_4 до прокуратури на 14 год. 06.03.2013 року, не було зазначено.
Отже, в матеріалах справи відсутні дані про умисне ухилення ОСОБА_4 від прибуття за викликом до прокуратури або його відмови від прибуття за надуманими підставами, а тому суд першої інстанції правильно закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та апеляційному поданні прокурора обставини не забезпечення ОСОБА_4 явки державного виконавця для надання пояснень та не надання запитуваних копій документів не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись особи лише за ухилення від прибуття за викликом в прокуратуру.
З урахуванням викладеного, апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити першому заступнику прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчуку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4
Апеляційне подання першого заступника прокурора Голосіївського району м. Києва Федорчука О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-8 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.
Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М.