Справа №22ц/796/7716/13 Головуючий у 1 інстанції - П»ятничук І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
4 липня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого - Панченка М.М.
Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі - Мікітчак А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Голосіївського районного відділення Київської регіональної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-
У квітні 2012 року ОСОБА_2, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що вона проживає у Святошинському районі м.Києва, звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Голосіївського районного відділення Київської регіональної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» і просила визнати недійсним кредитний договір від 16.11.2007 року за №014/0983/85/64446, з якого слідує, що ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 590.324 грн. під 14,4% річних на термін до 16.11.2027 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2012 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Голосіївського районного відділення Київської регіональної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним зазначеного кредитного договору.
В ході розгляду справи третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі і просив скасувати указану ухвалу, як постановлену з порушенням правил підсудності, оскільки, на його думку, позивачка ОСОБА_2 не отримувала кредитні кошти, а тому відкриття провадження у справі Святошинським районним судом м.Києва за місцем проживання позивачки на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», вчинене з порушенням процесуального закону в частині відкриття провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без змін з таких підстав.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звернулась до Святошинського районного суду м.Києва, тобто, за місцем свого проваживання, з позовом про визнання недійсним кредитного договору.
Оскільки позивачка добровільно звернулась до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», вона не сплачувала судовий збір.
Між тим, скаржник в апеляційній скарзі не зазначає нічого, відносно того, що позивачка готова заплатити судовий збір у разі зміни підстав звернення до суду.
Крім того, скаржник стверджує, що позивачка ОСОБА_2 не отримувала кредитні кошти, а тому вона не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
Однак, зазначений спір про визнання недійсним кредитного договору на цей час не вирішений, а питання ким був отриманий кредит - позивачкою чи іншою особою, є предметом розгляду цього спору і, тому твердження скаржника про порушення судом правил підстудності при відкритті провадження у справі, є безпідставними.
Отже провадження Святошинським районним судом відкрите у відповідності з заявою позивачки та з дотриманням вимог ч.5 ст.110 ЦПК України.
Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді