Справа №
№ апеляційного провадження:22-796-9393/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
3 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А, Музичко С.Г.
при секретарі - Чайці І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до АКІБ «УкрСиббанк», відділення № 681 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Змінено сторону в виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі № 2-711/11, виданих Оболонським районним судом м. Києва , - стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Кей Колект».
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Представник ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність не з'явившихся осіб.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у березні 2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 25 травня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі зазначеного рішення видані виконавчі листи № 2-711/11 для примусового виконання якого відкрито виконавчі провадження № 33425226 та № 33425868. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу № 1, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 за кредитним договором № 11387978000 від 27 серпня 2008 року, договором іпотеки № 92803 від 27 серпня 2008 року відступлені ТОВ «Кей Колект». Просив суд змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню вищезазначених виконавчих листів.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Задовольняючи заяву представника ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за договором факторингу, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей колект» від 12 грудня 2011 року, право вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_6, ОСОБА_5 за кредитним договором № 11387978000 від 27 серпня 2008 року, договором іпотеки № 92803 від 27 серпня 2008 року відступлені ТОВ «Кей Колект».
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонським районним судом м. Києва від 25 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
На підставі зазначеного рішення видані виконавчі листи № 2-711/11 для примусового виконання якого відкрито виконавчі провадження № 33425226 та № 33425868.
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу № 1, договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 за кредитним договором № 11387978000 від 27 серпня 2008 року, договором іпотеки № 92803 від 27 серпня 2008 року відступлені ТОВ «Кей Колект».
За положеннями ст. 1077 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не досліджено договір факторингу на предмет відповідності вимогам закону, оскільки доказів на підтвердження недійсності зазначеного договору апелянтом не надано.
Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не перевірено повноваження ТОВ «Кей колект» на право виступати стороною в договорі факторингу, оскільки правового значення для вирішення даного питання зазначене не має.
Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена про день та час слухання справи, призначеної на 26 квітня 2013 року є безпідставними, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, - зворотним повідомленням, відповідно до якого ОСОБА_5 була повідомлена про розгляд справи (а.с. 70 т. 2 ).
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суд першої інстанції є законною, обґрунтованою, висновки суду відповідають обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді