Справа № 22-ц-796/8739/2013 Головуючий у суді першої інстанції ЦоколЛ.І.
Доповідач Махлай Л.Д.
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.
при секретарі: Іванову Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 поданою через представника ОСОБА_12 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське реєстраційне бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Відкрите акціонерне товариство «Управління спеціальних машин» про визнання недійсними договорів міни акцій та зобов'язання передати акції,
у липні 2010 року позивачі звернулись до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати недійсними договори міни акцій від 01.10.2003 року, стягнути акції, відкрити рахунок у цінних паперах на кожного з позивачів, здійснити списання акцій з рахунку у цінних паперах відповідача та зарахувати цінні папери на рахунки у цінних паперах кожного з позивачів, а також зобов'язати здійснити перереєстрацію акцій.
В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що на час укладення договорів міни акцій згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2003 року ВАТ «Фірма «Деревокомплекс» було ліквідованим у зв'язку з банкрутством та про дану обставину їх не повідомили. Оскільки на час укладення договорів міни акцій ВАТ «Фірма «Деревокомплекс» як юридичної особи не існувало, а емітовані ним акції втратили силу цінних паперів та були вилучені згідно законодавства з цивільного обороту, вважають що такі договори укладені внаслідок обману з боку АТХК «Київміськбуд».
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачі через представника подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.А саме, судом не враховано, що договори вчинені під впливом обману та договори не відображають дійсної волі позивачів. Всі договори міни акцій були укладені на користь тільки однієї із сторін договору - АТ ХК «Київміськбуд» та без наміру з боку останнього створити будь-які правові наслідки для позивачів. Крім того, не вірно була застосована норма ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки даний Закон відповідно до ч. 1 його «Прикінцевих положень» набув чинності з 01 липня 2004 року, тобто вже після ліквідації за ухвалою Господарського суду м. Києва ВАТ «Фірма «Деревокомплекс» і укладення спірних договорів міни акцій, а тому не може бути застосованим до спірних правовідносин.
У судовому засіданні представники апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представники ПАТ «ХК «Київміськбуд» Книш М.Б. та Клименко О.А. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2003 року між АТ ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_2 укладено договір міни акцій, згідно з яким АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 156 103 штук загальною номінальною вартістю 38 275,75 грн. на належні ОСОБА_2 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 283 104 штук загальною номінальною вартістю 70 776 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 38 275,75 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
Цього ж дня договори міни акцій було укладено також з іншими позивачами.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_3 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 130 086 штук загальною номінальною вартістю 32 521,50 грн. на належні ОСОБА_3 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 235 920 штук загальною номінальною вартістю 58 980 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 32 521,50 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_4 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 26 017 штук загальною номінальною вартістю 6 504,25 грн. на належні ОСОБА_4 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 47 184 штук загальною номінальною вартістю 11 796 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 6 504,25 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_5 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 32 521 штук загальною номінальною вартістю 8 130,25 грн. на належні ОСОБА_5 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 58 980 штук загальною номінальною вартістю 14 745 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 8 130,25 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_6 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 26 017 штук загальною номінальною вартістю 6 504,25 грн. на належні ОСОБА_6 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 47 184 штук загальною номінальною вартістю 11 796 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 6 504,25 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_7 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 39 026 штук загальною номінальною вартістю 9 756,50 грн. на належні ОСОБА_7 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 70 776 штук загальною номінальною вартістю 17 694 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 9 756,50 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_8 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 26 017 штук загальною номінальною вартістю 6 504,25 грн. на належні ОСОБА_8 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 47 184 штук загальною номінальною вартістю 11 796 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 6 504,25 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_9 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 39 026 штук загальною номінальною вартістю 9 756,50 грн. на належні ОСОБА_9 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 70 776 штук загальною номінальною вартістю 17 694 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 9 756,50 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_10 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 26 017 штук загальною номінальною вартістю 6 504,25 грн. на належні ОСОБА_10 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 47 184 штук загальною номінальною вартістю 11 796 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 6 504,25 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
За договором міни акції, укладеним з ОСОБА_11 АТ ХК «Київміськбуд» обміняло належні йому на праві власності прості іменні акції ВАТ «Фірми «Деревокомплекс» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 26 017 штук загальною номінальною вартістю 6 504,25 грн. на належні ОСОБА_11 прості іменні акції ВАТ «Управління спеціальних машин» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна у кількості 47 184 штук загальною номінальною вартістю 11 796 грн. при цьому за згодою сторін акції, що обмінюються оцінено сторонами у сумі 6 504,25 грн. Обмін акціями здійснено без доплати.
Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровані в реєстрі.
В цей же день позивачі видали передавальні розпорядження про перереєстрацію на АТ ХК «Київміськбуд» цінних паперів - акцій ВАТ «Управління спеціальних машин».
Реєстратор власників іменних цінних паперів ВАТ «Управління спеціальних машин» - TOB «Українське реєстраційне бюро» на підставі наданих AT ХК «Київміськбуд» документів, здійснив відповідну перереєстрацію прав власності на акції з позивачів на AT ХК «Київміськбуд».
В подальшому вказані акції ВАТ «Управління спеціальних машин» були переведені з документарної в електронну форму і обліковуються на даний час на рахунку цінних паперах АТ ХК «Київміськбуд» у зберігача - ТОВ «Фондова спілка «Україна».
26.05.2003 року господарський суд м. Києва ухвалив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Деревокомплекс»; ліквідувати ВАТ « «Деревокомплекс» як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; Оболонській у м. Києві державній адміністрації та Київському міському управлінню статистики виключити ВАТ «Деревокомплекс» з ЄДРПОУ; ДПІ у Оболонському районі м. Києва зняти банкрута з податкового обліку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення спірних угод державна реєстрація припинення ВАТ «Деревокомплекс» проведена не була та така реєстрація відбулася лише 06.08.2009 року, а відтак доводи позивачів про те, що відповідач обміняв акції, які втратили силу цінних паперів та були вилучені згідно законодавства з цивільного обороту вважав такими, що не відповідають обставинам справи.
Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд суд касаційної інстанції вказав на те, що судом апеляційної інстанції не перевірено доводів апеляційної скарги, внаслідок чого не з'ясовано чи мали обставини щодо банкрутства та ліквідації ВАТ «Фірма «Деревокомплекс» істотне значення при укладенні угод та чи відносяться вказані обставини до таких, що знижують цінність акцій або можливість їх використання.
Відповідно до ст. 338 ч. 4 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення с обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням висновків суду касаційної інстанції колегією суддів встановлено наступне.
Згідно зі ст. 57 ЦК (в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представниками однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.
Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що укладається.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з установчим договором, зареєстрованим 28.10.2002 року позивачі є засновниками ВАТ «Управління спеціальних машин». Засновком даного товариства також є ВАТ «Будмеханізація», яке відповідно до підпункту «г» п. 4.16 установчого договору зобов'язалося надавати товариству консультаційні та інші послуги з питань представлення та захисту інтересів товариства в АТ ХК «Київміськбуд», міських і інших вищих органах влади.
Згідно з протоколом загальних зборів ВАТ «Управління спеціальних машин» від 06.11.2007 року головою правління товариства обрано ОСОБА_2, який є одним з позивачів у даній справі.
Згідно з договорами міни позивачі обміняли значно більшу кількість акцій, які мали значно більшу загальну вартість на акції значно меншої кількості без доплат та такі умови нерівноцінного обміну позивачі вважали для себе прийнятними.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах міни також зазначено, що вони складені у двох примірниках, один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса, а другий видається АТ ХК «Київміськбуд».
Таким чином позивачі у день укладення договорів міни знали про те, що вони не отримали примірники договору міни, не отримали передавальне розпорядження та здійснили на власний розсуд нерівноцінний обмін акцій.
З часу укладення договору позивачі не зверталися з питання отримання примірника договору ні до відповідача, ні до нотаріуса, не вимагали надання передавального розпорядження та не зверталися з питання перереєстрації обміняних акцій, незважаючи на те, що звернення щодо реєстрації акцій, отриманих за договором міни мало відбутися лише з боку позивачів. Останні також не зверталися з питання розірвання договорів міни у зв'язку з їх невиконанням.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність примірника договору міни у позивачів та відсутність передавального розпорядження не впливає на висновки суду першої інстанції, оскільки питання витребування акцій чи розірвання договорів міни не є предметом даного спору.
Щодо наявності обману, який на думку позивачів полягає у замовчуванні АТ ХК «Київміськбуд» інформації про те, що згідно з ухвалою господарського суду від 26.05.2003 року ВАТ « «Деревокомплекс» як юридичну особу в зв'язку з банкрутством було ліквідовано, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час укладення договорів міни державна реєстрація припинення ВАТ «Деревокомплекс» проведена не була.
За змістом ст. 57 ЦК (в редакції 1963 року) ознакою обману є умисел в діях однієї із сторін правочину. При цьому наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка була чинна на час ухвалення рішення про визнання ВАТ « «Деревокомплекс» банкрутом, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Таким чином інформація про юридичну особу, щодо якої порушено справу про банкрутство публікується у засобах масової інформації та є доступною для невизначеного кола осіб.
Інформація про те, що відносно ВАТ «Деревокомплекс» порушено справу про банкрутство була опублікована у газеті «Голос України» 26.02.2002 року (а.с. 236 т.1).
Крім того, згідно з установчим договором ВАТ «Будмеханізація» зобов'язалося надавати ВАТ «Управління спеціальних машин», засновниками якого є позивачі консультаційні та інші послуги з питань представлення та захисту інтересів товариства в АТ ХК «Київміськбуд».
Натомість при відкритості інформації про банкрутство, наявності юридичної особи, яка здійснює захист інтересів позивачів в АТ ХК «Київміськбуд», та звернувшись до якої можна з'ясувати як вартість акцій, так і інші питання щодо питання обміну акцій позивачі на власний розсуд уклали оспорювані договори та надалі не вчинили будь -яких дій для перереєстрації отриманих по обміну акцій на своє ім'я. Не виконання договору не є підставою для визнання його недійсним, оскільки обставини щодо недійсності правочину мають існувати на час його вчинення.
Позивачі не довели наявність умислу в діях відповідача, як то умисного замовчування або умисного надання інформації, яка не відповідає дійсності та істотного впливу обставин про банкрутство на укладення договорів на умовах, обумовлених сторонами. За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів вважає такими, що відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального права.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що позивачі вже зверталися з такими ж вимогами, до того ж відповідача у 2008 році до господарського суду та відмовилися від позову і відмова була прийнята судом.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді